Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника осужденного Тюкин А.Р. – адвоката Ногих Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойлова В.В. в интересах осужденного Тюкин А.Р. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2023 года в отношении Тюкин А.Р..

Изучив материалы дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ногих Н.И., поддержавшей частично доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

Тюкин А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденный 10 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 сентября 2022 года

осуждён 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2022 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 10 февраля 2022 года в виде 320 часов обязательных работ, соответствующих 4 месяцам исправительных работ.

По приговору суда Тюкин А.Р. признан виновным в совершении:

- в период с 3 декабря 2017 года по 2 января 2018 года мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего В.В.М., с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 133 247 рублей;

- в период с 12 ноября 2015 года по 30 ноября 2019 года присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества, принадлежащего Л., с причинением им значительного ущерба в размере 198 940 рублей.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов В.В., не соглашаясь с судебным решением в части назначенного наказания, находит его подлежащим изменению. Отмечает погашение судимости 29 сентября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2022 года и отсутствие в связи с этим судимости у Тюкин А.Р. Обращая внимание на указание судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора об осуждении Тюкин А.Р. приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года, копия которого в материалах дела отсутствует, считает необходимым исключить из приговора указание на данное обстоятельство, на назначение окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ и снизить размер наказания, назначенного по ч.2 ст. 160 УК РФ. Поскольку срок давности привлечения Тюкина А.Р. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ истек 3 января 2024 года, просит освободить его от назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования со снижением размера наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Тюкин А.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 в судебном заседании, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших не поступило.

В соответствии с доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания не допущено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлен полный перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, к которым суд отнес по каждому преступлению: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшей. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ надлежаще мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступлений, так и данных о личности и поведении виновного в период уголовного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 за каждое преступление наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно опасным деяниям, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ обоснованы и надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 160 УК РФ, у суда не имелось правовых оснований для применения требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Доводы защитника о неправомерном указании во вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2022 года, которая на момент постановления приговора была погашена, и применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу данного уголовного закона отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора.

Соответственно, в данном случае разрешение вопроса о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда не ставится в зависимость от погашения или снятия судимости на момент вынесения приговора по последнему делу.

Кроме того, положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью, направлены на применение благоприятных последствий в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Поэтому они не могут рассматриваться в качестве предписаний, ограничивающих применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2022 года суд правильно при назначении окончательного наказания применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в окончательное наказание отбытое наказание по приговору от 10 февраля 2022 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ составляет 4 месяца исправительных работ.

По тем же основаниям и в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора содержится указание на осуждение ФИО1 по приговору от 10 февраля 2022 года.

Ошибка при указании судом в водной и описательно-мотивировочной части приговора наименования суда, постановившего 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1 приговор, не выступает в качестве основания для отмены или внесения изменений в приговор, поскольку является явно технической.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с истечением в период апелляционного производства срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести и совершено им в период с 3 декабря 2017 года по 2 января 2018 года. Соответственно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования ФИО1 истек, и он подлежит освобождению от назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ наказания. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не усматривается. 

В связи с освобождением ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.2 ст. 159 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Освободить ФИО1 от назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 160 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2022 года наказание в виде 320 часов обязательных работ из расчета 240 часов обязательных работ за 3 месяца исправительных работ, соответствующее 4 месяцам исправительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойлова В.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева