дело № 2-2082/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Швыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, понесенных расходов,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд Центрального района г. Воронежа с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 108346 руб., финансовой санкции в размере 8342,65 руб., а также понесенных расходов в общем размере 15000 руб.

Указав, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 80646,15 руб. и УТС в размере 27700 руб.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании неустойки разрешен не был, поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО заявленные доверителем требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав на имевшие место обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения, что установлено вступившим в силу решением суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 3ИО. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер заявленной неустойки и понесенных расходов, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, и сторона истца дабы не злоупотреблять своими правами имела возможность своевременно заявить данные требования при первичном рассмотрении их требований в суде.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, Тойота Камри, г.н. К006УО36, принадлежащего истцу ФИО1 1ИО в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил представителя СПАО «Ингосстрах» прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Поврежденный автомобиль «№, не был представлен на осмотр в указанное время по адресу, указанному в уведомлении.

В виду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, СПАО «Ингосстрах» направило письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр либо представить документ о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступила письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» №, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассмотрев представленные документы СПАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 124800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в Бобровский районный суд Воронежской области. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 1ИО. была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 80646,15 руб., УТС – 27700 руб., а также были удовлетворены частично и иные требования. При этом при обращении в Бобровский районный суд Воронежской области истец требований о взыскании неустойки не заявлял, несмотря на то обстоятельство, что стороне было известно о нарушении своего права на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, данным решением было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушение сроков выплаты страхового возмещения после обращения в установленном порядке, с претензией по поводу недоплаты суммы страхового возмещения.

Денежные средство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет истца, данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В связи с чем, страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что дает истцу право на возмещение неустойки.

Период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ поскольку претензия с требованием о выплате страхового возмещения и заключением о стоимости восстановительного ремонта поступила в страховую компанию именно в указанную дату.

Таким образом, период расчета неустойки: (с 09.08.2016 по 19.12.2016) составляет 126 дн., 108346,15 (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) * 1% * 126 дн. составляет 136516,14 руб.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной страховой компанией ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, учитывая обстоятельства выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в неоспариваемом размере в установленный законом срок, а также то, что ФИО1 1ИО. имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при первичном обращении дабы не злоупотреблять своими правами, и не увеличивать сам период просрочки, то суд полагает заявленный размер явно завышенным и не отвечающим обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 41000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения прав истца, при этом данный размер не превышает сам размер неисполненных обязательств.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Наряду с неустойкой, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже установлено судом, на заявление и претензию ответчиком истцу были даны мотивированные ответы о рассмотрении СПАО «Ингосстрах» заявления истца о страховой выплате при условии предоставления им автомобиля для осмотра. Мотивированные ответы направлены в адрес истца своевременно, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО. финансовой санкции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 12000 руб. 

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу в составлении иска и участие в судебном заседании, учитывая возможность заявить требования о взыскании неустойки при первичном обращении к районному судье, то суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии 2000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.

Однако, документов, подтверждающих несение истцом расходов по составлению досудебной претензии, не представлено. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат, так же как и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, поскольку доверенность была выдана не только для представления интересов в суде по конкретному произошедшему случаю, а носит общий характер для представления во всевозможных организациях и выдана сроком на 3 года с правом передоверия.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1430 руб., исчисленную от цены иска по имущественным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 41000 руб., понесенные расходы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов 

Мотивированное решение изготовлено: 25.05.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>