№ 12 - 780/21

№ 5 - 773/20

Судья Ткачева О.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 40, лит. А, пом. 40/2/11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года ООО «ЦемЦентр «Обводный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВС (корпус 35) сроком на 45 (сорок пять) суток. 

Защитник ООО «ЦемЦентр «Обводный» Филимохин Я.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что в соответствии с требованиями статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Однако указанные положения закона не были применены судьей при назначении административного наказания и вынесении постановления. Судом также не учтено, что ООО «ЦемЦентр «Обводный» не осуществляет деятельность по адресу приостановления деятельности, которая могла бы причинить вред санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, поскольку Общество не осуществляет погрузку или разгрузку цемента, а продает его, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В протоколе и постановлении по делу указано, что Обществом допущено нарушение герметичности производственного оборудования, однако в указанных процессуальных документах не содержится сведений о том, как указанные обстоятельства представляют угрозу жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. 

Необходимо учитывать, что на момент вынесения постановления по делу, Обществом были устранены выявленные в ходе проверки нарушения, в связи с чем отсутствовала действительная необходимость назначения наиболее строгого административного наказания. 

Законный представитель ООО «ЦемЦентр «Обводный» - генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в материалах дела имеются письма, экспертные заключения, согласно которым на объекте ООО «ЦемЦентр «Обводный» нельзя приостанавливать деятельность, поскольку в противном случае может выйти из строя оборудование, что приведет к необратимым последствиям в масштабах всего города. 

Защитник ООО «ЦемЦентр «Обводный» ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что судом неверно применены положения КоАП РФ в части назначения административного наказания. Судом не указано, какие именно действия Общества несут опасность для охраняемых общественных интересов, и в связи с чем имеется необходимость назначения настолько сурового административного наказания. В настоящий момент административное наказание в части административного приостановления деятельности Обществом исполнено. 

Защитник ООО «ЦемЦентр «Обводный» Филимохин Я.И. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что приостановление деятельности предприятия может привести к необратимым последствиям, поскольку цемент, находящийся в установках, затвердеет и испортит оборудование. Указал, что Обществом не оспариваются сами по себе факты допущенных нарушений, однако указанные нарушения были устранены Обществом еще до рассмотрения дела в районном суде, в связи с чем отсутствовала действительная необходимость назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Защитник просил суд изменить административное наказание на административный штраф. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу. 

Административная ответственность по статье 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест»: при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов.

В соответствии с требованиями СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»:

- п. 2.4: при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе: внедрение безотходной и малоотходной технологии; улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов; очистка и обезвреживание промышленных стоков; своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства;

- п. 4.15: воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца.

Согласно СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»:

- п. 2.6: санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью;

- п. 4.3: при эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Согласно п. 5.6 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»: полы, стены и оборудование гардеробных, умывальных, душевых, уборных, кабин для личной гигиены женщин, ручных и ножных ванн должны иметь покрытия из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»: п. 3.5: хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, п. 3.6. Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 7 октября 2020 года в 13 часов 30 минут ООО «ЦемЦентр «Обводный», осуществляющее деятельность по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138 лит. ВС (корпус 35), допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

- герметичность производственного оборудования нарушена (имеются дефекты целостности силосов), что подтверждается фактом наличия большого количества цементной пыли на крыше у силосов, и является нарушением ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», п. 2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- эксплуатация механической системы вентиляции осуществляется с нарушением санитарных правил, а именно: поверхности воздуховодов вентиляционных систем, технологического оборудования, осветительной арматуры, стен в помещении цеха, где установлены силосы, компрессорной и слесарной мастерской не очищены от пыли, что является нарушением ст.ст, 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.4, 4.15 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- санитарно-техническое состояние гардеробной и душевой крайне неудовлетворительное: отмечаются дефекты отделки стен (трещины), на стенах, потолке - отслоение краски, текущая и генеральная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств не проводится, что является нарушением ст.ст. 11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.6, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 5.6 СП 2,2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий».

- помещения компрессорной и слесарной мастерской захламлены производственными отходами, что является нарушением ст.ст. 11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.5, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п. 2.4 СП |2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Таким образом, ООО «ЦемЦентр «Обводный» совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 6.4 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «ЦемЦентр «Обводный» инкриминируемого административного правонарушения и виновность Общества в его совершении, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом № Ю 78-01-05/55401-2020 от 29.10.2020 года об административном правонарушении; решением о проведении проверки № 347 от 07.10.2020 года; актом проведения проверки от 07.10.2020 года; объяснениями представителя ООО «ЦемЦентр «Обводный» Филимохина Я.И.; копией Устава ООО «ЦемЦентр «Обводный» и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества; отчетом № 003-2020/Отч-584 от 16.10.2020 года; копией суждения главных специалистов- экспертов Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с фотофиксациями выявленных нарушений в ООО «ЦемЦентр «Обводный»; копией договора аренды № 1 от 01.11.2017 года, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «ЦемЦентр «Обводный»; протоколом результатов измерений концентраций загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу № 1026П-19 от 06.07.2019 года; протоколом измерений газовоздушных смесей загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу № 1027П-19 от 06.07.2019 года; актом отбора проб атмосферного воздуха № 2002/1 от 20.02.20020 года; протоколом исследований атмосферного воздуха № 147П-20 от 21.02.2020 года; протоколом измерения шума № 148П-20 от 21.02.2020 года; актом отбора проб атмосферного воздуха № 1410/14 о 14.10.2020 года; протоколом исследований атмосферного воздуха № 1554П-20 от 15.10.2020 года; отчетом по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; актом отбора проб воздуха промышленных выбросов № 11 от 18.01.2019 года; протоколом № 19.01.-11.ВПВ от 28.01.2019 года; протоколом № 323П-19 от 22.03.2019 измерения шума; протоколом № 1026П-19 от 06.07.2019 результатов измерений загрязняющих веществ; протоколом измерений параметров газовоздушных смесей загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу № 1027П-19 от 06.07.2019; актом отбора проб атмосферного воздуха № 2002/1 от 20.02.2020; протоколом исследований атмосферного воздуха № 147П-20 от 21.02.2020; протоколом № 148П-20 от 21.02.2020 измерения шума; актом отбора проб атмосферного воздуха № 1410/14 от 14.10.2020; протоколом исследований атмосферного воздуха № 1554П-20 от 15.10.2020. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ООО «ЦемЦентр «Обводный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ООО «ЦемЦентр «Обводный» правильно квалифицированы должностным лицом и судом по статье 6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда районного суда составлены в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ООО «ЦемЦентр «Обводный» не осуществляет деятельность по погрузке и разгрузке цемента по указанному в постановлении адресу – не является существенным обстоятельством по делу, и не может повлечь отмену или изменение в какой-либо части состоявшееся по делу постановления. 

В своей жалобе заявитель фактически не оспаривает допущение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, однако указывает на необоснованность и чрезмерную строгость назначенного административного наказания. 

Вместе с тем, назначенное районным судом административное наказание не может быть снижено по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно санкции статьи 6.4 КоАП РФ, юридическим лицам может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Назначая административное наказание, суд учел все существенные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также возможные негативные последствия для охраняемых законом общественных интересов, придя к обоснованному выводу о возможности назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. При этом назначенный срок административного приостановления деятельности не является максимальным. 

Назначение административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного законодательства. Кроме того, стоит отметить, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок административного приостановления деятельности фактически отбыт, а значит, изменение постановления в части наказания на административный штраф свидетельствовало бы о назначении дважды наказания за одно правонарушение, что является недопустимым. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления. 

Доводы заявителя о том, что остановка деятельности предприятия может повлечь необратимые последствия для исправности оборудования – являются несостоятельными, поскольку при исполнении административного наказания деятельность Общества была приостановлена в конкретном корпусе (на конкретном объекте), где были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Остановка деятельности указанного объекта юридического лица была обоснована действительной необходимостью, и явилось следствием допущения Обществом нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Назначенное административное наказание в этом случае является правомерным и справедливым. 

При этом оборудование, в котором находится цемент, и остановка которого может привести к затвердеванию цемента и как следствие порче оборудования – свою работу не прекращало. 

Кроме того, назначение и исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности в каждом конкретном случае решается самостоятельно, что является принципом индивидуализации назначения административного наказания. При этом целью административного наказания не является порча имущества привлекаемого лица. В рассматриваемом деле назначение административного наказания в виде приостановления деятельности является обоснованным, при этом исполнение указанного наказания не повлекло порчу оборудования, с помощью которого осуществляется переработка цемента. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ЦемЦентр «Обводный» - оставить без изменения, жалобу защитника Филимохина Я.И. - без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова