Дело №2-1745/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 

в составе: 

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием 

представителя истца ООО «Вит» - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Волгострой» - ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтрой», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ВИТ» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что между ООО «ВИТ» и ООО «Волгострой» был заключен договор поставки от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании которого истцом в адрес ООО «Волгострой» поставлялись строительные и отделочные материалы (далее - Товар) с последующей оплатой товара покупателем (ООО «ВолгоСтрой») в течение 21 дня со дня поставки товара. Во исполнение указанного договора ООО «ВИТ» поставило ООО «Волгострой» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА товар на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая до сих пор ответчиком ООО «ВолгоСтрой» не оплачена. За просрочку оплаты товара начислена неустойка. Поручителями во исполнение ООО «ВолгоСтрой» обязанностей по оплате товара выступили ФИО4 и ФИО2, которые заключили с ООО «Вит» договоры поручительства. Поскольку стоимость товара, полученного в 2017 году ООО «ВолгоСтрой» от истца, до сих пор не оплачена, истец просит : взыскать с ООО «Волгострой», ФИО6, ФИО4 солидарно задолженность по оплате за поставленный товар в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; взыскать с ООО «Волгострой» задолженность по оплате за поставленный товар – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; взыскать с ООО «ВолгоСтрой», ФИО4, ФИО2 неустойку за просрочку оплаты полученного товара – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; Взыскать с ФИО4 неустойку – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; взыскать с ФИО2 неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Волгострой» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что у ООО «ВолгоСтрой» имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара приблизительно на сумму около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Накладные по которым ООО «ВолгоСтрой» получало товар от истца, у них не сохранились, в налоговую инспекцию за получением копий этих накладных они не обращались. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 подписывал с истцом договор поручительства, по которому обязался отвечать за погашение долга ООО «ВолгоСтрой» за полученный товар от ООО «Вит». Более конкретные возражения по иску представить не может до получения от истца доверенностей, по которым товар был получен работниками ООО «ВолгоСтрой». 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ООО «Волгострой», свидетеля ФИО8 исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «ВИТ» (поставщик) и ООО «Волгострой» (покупатель) заключен договор поставки с последующей оплатой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ которому ООО «Вит» обязуется поставить ООО «ВолгоСтрой» товар, указанный в передаточных документах, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его, подписанный директором ООО «ВолгоСтрой» ФИО4 (л.д.6-9). 

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязательства по оплате товара Покупателем предоставляется поручительство ФИО4 на всю сумма договора (л.д.6 оборот).

Согласно п. 2.1 указанного договора поставки покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 21 календарного дня со дня поставки товара (л.д.6). 

ДАТА ИЗЪЯТА действие указанного договора поставки товара сторонами продлено до ДАТА ИЗЪЯТАг., что следует из дополнительного соглашения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подписанным директором ООО «ВолгоСтрой» ФИО8 (л.д.9).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателем ООО «Волгострой» между ФИО4 и ООО «Вит» в тот же день, то есть 20.04.2016г. заключен договор поручительства, согласно которого ФИО4 принял на себя обязательство по исполнению за ООО «Волгострой» обязательств по оплате полученного товара, в том числе, уплату процентов, штрафных санкций, солидарно с ООО «Волгострой», который подписан ФИО4 (л.д.11-12).

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Вит» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнением ООО «Волгострой» своих обязательств по оплате за товар по договору поставки товара от 20.04.2016г. на сумму до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе по уплате процентов, штрафных санкций, в солидарном порядке, который подписан ФИО2 (л.д.13-14).

Как следует из материалов дела, во исполнении указанного договора поставки товара от 20.04.2016г. ООО «Вит» поставил ООО «ВолгоСтрой» за период с 11.09.2017г. по 27.11.2017г. товар (строительные материалы и изделия) на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД), на которых имеются подписи работников ответчика, принявших товар, и печать ООО «ВолгоСтрой» (л.д.15-29), сводным перечнем указанных УПД от 11.09.2018г. (л.д.74).

С учетом частичной оплаты по счету от 11.09.2017г. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ остаток задолженности за поставленный товар за указанный период составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что следует из реестра накладных (УПД) (л.д. 74).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ООО «Волгострой», что ООО «Волгострой» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.03.2016г., первым директором ООО «Волгострой» являлся ФИО4 (л.д.6), с января 2017 года директором и учредителем был ФИО8 (л.д.30), с ДАТА ИЗЪЯТАг. директором и учредителем ООО «Волгострой» является ФИО11 (л.д.60 оборот, 72).

В январе 2018г. истец направил ООО «Волгострой» по электронной почте (в соответствии с условиями договора поставки от 20.04.2016г.) акт сверки расчетов за поставленный товар за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., в котором перечислены указанные в иске накладные с 01.10.2017г. по ноябрь 2017г. на поставленный товар. Этот акт сверки подписан директором ООО «Волгострой» ФИО8 и имеется печать этой организации, в котором отсутствуют сведения об оплате ООО «Волгострой» указанных накладных (л.д.30).

Представителем ответчика ООО «Волгострой» в суд представлен акт сверки, подписанный ООО «Вит», за период с 01.07.2017г. по 11.10.2017г., в котором указаны накладные с 11.09.2017г. по 02.10.2017г., которые указаны в иске (л.д. 75).

Из показаний в суде представителя ответчика ООО «Волгострой» следует, что истец своим транспортом привозил указанные строительные материалы на строительную площадку, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ, на которой ООО «Волгострой» осуществлял строительные работы, приемку строительных материалов, доставленных истцом, производили работники ООО «Волгострой», в том числе, он, так как его подписи имеются на некоторых УПД за указанный период. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8, бывший директор ООО «Волгострой» показал суду, что до января 2018 года у них были неоплаченные накладные на строительные материалы, поставленные ООО «Вит». Он не решил вопрос об их оплате, так как планировал произвести оплату ООО «Вит» из денег, полученных от заказчиков за свою работу, однако, заказчики до сих пор не произвели оплату, в связи с чем дело рассматривается в Арбитражном суде АДРЕС ИЗЪЯТ. На некоторых накладных за период с сентября по ноябрь 2017г. имеются вроде его подписи. Он не помнит, получал ли он товар по этим накладным. Акт сверки поступал от ООО «Вит», он сверял с бухгалтером этот акт и возвращал назад с подписью или нет не помнит, на акте сверки стоит их печать ООО «Волгострой». 

С учетом изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что по всем накладным (УПД), указанным в иске, на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчиком ООО «Волгострой» получен товар от истца, в связи с чем ООО «Волгострой» обязан произвести оплату полученного товара.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик ООО «ВолгоСтрой», заключив с истцом договор поставки товара с последующей оплатой, за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТА получил от истца строительные материалы на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которую до сих пор не оплатил; что поручителями за исполнение ООО «Волгострой» обязательств по оплате полученного товара являются ответчики ФИО4 и ФИО2, которые несут солидарную ответственность за неисполнение ООО «Волгострой» обязательств по оплате полученного товара на сумму не более ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по оплате товара за указанный период на общую сумму – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в следующем порядке : с ООО «Волгострой», ФИО4, ФИО2 солидарно – на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; с ООО «Волгострой» в пользу истца – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно условий договора поставки товара, заключенного 20.04.2016г. между ООО «Вит» и ООО «Волгострой», в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки (п.4.2. договора) (л.д.7).

Как следует из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара по накладным за период от 11.09.2017г. по 27.11.2017г. составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.74 оборот), которую следует взыскать с ответчиков ООО «Волгострой», ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Вит».

Как следует из содержания договоров поручительства, заключенных ответчиками ФИО4 и ФИО2, поручитель обязан не позднее 14 дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки товара уплатить кредиту просроченную покупателем сумму (п.2.2 договора). За нарушение срока, указанного в п.2.2. договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере двойной учетной ставки Банка России (пункт 4.1. договора) (л.дю.11,13).

Согласно уведомлений от 12.01.2018г., от 18.04.2018г. истец направил ФИО2 и ФИО4, как поручителям, соответственно письма с предложением оплатить задолженность за поставленный ООО «Волгострой» товар (л.д.32,35), на которые ответчики не ответили, задолженность за товар не оплатили, в связи с чем ответчики ФИО4 и ФИО2 должны уплатить истцу договорную неустойку в соответствии с условиями договора поручительства.

Как следует из расчета истца сумма неустойки по договору поручительства, подписанного ФИО4. за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по 31.05.2018г. из расчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.4). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО4 пользу истца.

Как следует из расчета истца сумма неустойки по договору поручительства, подписанного ФИО2, за период с 21.02.2018г. по 31.05.2018г. из расчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.4-5). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая подлежит взысканию в размере по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с каждого ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «Волгострой» о том, что истцом не представлены доверенности, на основании которых указанный товар был получен работниками ответчика, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку сами работники ООО «Волгострой» ФИО11 и ФИО8 не отрицали в суде факт получения товара от истца по указанным накладным.

Более того, ООО «Волгострой» имеет у себя указанные накладные на поставленный товар, которые были представлены ответчиком в налоговую инспекцию для возврата из бюджета налога НДС. Нежелание ответчика ООО «Волгострой» искать у себя в организации или запрашивать в налоговой инспекции эти накладные не является основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгострой», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ»:

- задолженность по оплате товара договору поставки от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

- неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ80 коп, а всего взыскать - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» задолженность по оплате товара по договору поставки от ДАТА ИЗЪЯТА в размере - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» неустойку по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» неустойку по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 77копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгострой», ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» расходы по оплате государственной пошлины по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Малышева