Дело № 2- 1304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

21 ноября 2018 года

гражданское дело по иску прокурора г.Анжеро-Судженска в интересах неопределенного круга лиц к Ииндивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Анжеро-Судженска Кемеровской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработке на складе индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №. Указанная проверка проведена с привлечение специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

В результате проведенной прокуратурой проверки установлено, на складе ИП ФИО1 по состоянию на 08.10.2018 зафиксировано хранение 15 партий крупы в ассортименте в количестве 53690,0 кг. Крупы поступили от:

ООО «

<

...>» по счет-фактуре от 04.10.2018 № 10ц050 (пшено, рис (ООО «

<

...>»), фасоль, кукурузная, рис длиннозерный (Пакистан)), по товарной накладной от 21.08.2018 № 08ц154 (рис (ООО «

<

...>»)), по товарной накладной от 21.08.2018 № 08ц155 (кукурузная);

ИП глава К(Ф)Х 

<

...>. по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 № 72 (пшеничная);

ООО «

<

...>» по счет-фактуре от 21.08.2018 № 20130 (рис пропаренный (Мьянма);

ООО «

<

...> по счет-фактуре от 28.09.2018 № 2265 (горох);

ООО «

<

...>» по товарно - транспортной накладной от 17.09.2018 № 260 (гречневая);

- ООО «

<

...>» по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 № 3261 (манная);

ООО «

<

...>» по товарно - транспортной накладной от 29.08.2018 № 11 (перловая, ячневая), товарно - транспортной накладной от 01.10.2018* № И (перловая);

ООО «

<

...>» по фактуре от 27.08.2018 б/н (хлопья овсяные), по фактуре от 01.10.2018 б/н (хлопья овсяные, овсяная).

Согласно заключению (акт инспекции) по результатам исследований (испытаний) продукта переработки зерна ФГБУ «

<

...>» от 16.10.2018г. № 30/76 образец крупы хлопья овсяные «Сибирские» (изготовитель ООО «

<

...>», масса упаковочной единицы 1/40,0 кг., дата изготовления 24.09.2018, на остатке 4,52 тн.) не соответствует требованиям изложенных в п. 2 (табл. 1) ТУ 9294-035-76654477-2011 «Хлопья овсяные. Технические условия» по показателю: «влажность» - 13,2%, при норме не более 12 %. 

Согласно заключению (акт инспекции) по результатам исследований (испытаний) продукта переработки зерна ФГБУ «

<

...>» от

16.10.2018г. № 30/77 образец гороха колотого 1 сорт (изготовитель ООО «

<

...>», масса упаковочной единицы 1/50,0 кг; дата выработки 20.09.2018г,

21.09.2018г на остатке 4,2 тн.) не соответствует требованиям изложенных в п. 1.5 (табл. 4) ГОСТ 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия» по показателям: «сорная примесь» - 1,00%, при норме не более 0,40%; «испорченных семян» - 0,90%, при норме не более 0,40 %; «нешелушеные семена» - 1,30 %, при норме не более 0,8 %.

Согласно заключению (акт инспекции) по результатам исследований (испытаний) продукта переработки зерна ФГБУ «

<

...>» от

№ 30/78 образец крупы овсяной 1 сорт (изготовитель ООО «

<

...>», масса упаковочной единицы 1/50,0 кг; дата выработки 25.06.2018, 26.06.2018 на остатке 0,5 тн.) не соответствует требованиям изложенных в п. 1.3 (табл. 2) ГОСТ 3035-75 «Крупа овсяная. Технические условия» и в таб. 4 приложения 3 ТР ТС 021/2011 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателям: «влажность» - 13,5%, при норме не более 12,5%; «доброкачественное ядро» - 98,3%, при норме не менее 98,5%; «необрушенные зерна» - 0,80 %, при норме не более 0,70 %; «сорная примесь» - 0,90 %, при норме не более 0,7%; «зараженность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи)» - обнаружено: мучной клещ - 6 экз/кг, при норме не допускается.

Согласно заключению (акт инспекции) по результатам исследований (испытаний) продукта переработки зерна ФГБУ «

<

...>» от

№ 30/79 образец крупы хлопья овсяные «Сибирские» (изготовитель ООО «

<

...>», масса упаковочной единицы 1/40,0 кг., дата изготовления

на остатке 0,92 тн.) не соответствует требованиям изложенных в п. 2 (табл. 1) ТУ 9294-035-76654477-2011 «Хлопья овсяные. Технические условия» по показателям: «вкус» - не свойственный овсяной крупе, с привкусом горечи, при норме свойственный овсяной крупе без привкуса горечи и посторонних привкусов; «влажность» - 13,4%, при норме не более 12,0%; «зольность (в пересчете на сухое вещество)» - 2,40%, при норме не более 2,1%; «кислотность» - 6,0 град, при норме не более 5,0 град.

Согласно заключению карантинной экспертизы от 19.10.2018 № 4682, при проведении исследований представленных образцов, отобранных от объекта: 

<

адрес>, ИП ФИО1, складское помещение (площадь 136,1 м2), где в момент обнаружения насекомых хранилась крупа в количестве 53,690 тонны, обнаружен вредитель хлебных запасов Огневка мельничная: имаго 1 шт., личинка (живая)-1 шт.

Согласно «МУК 4.2.1479-03. 4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Энтомологические методы сбора и определения насекомых и клещей - вредителей продовольственных запасов и непродовольственного сырья. Методические указания» и «ГОСТ 13586.6-93. Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями» огневка мельничная — относится к вредителям хлебных запасов. Таким образом, нарушен п. 4.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», в котором определено, что продукты переработки зерна хранят в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов, складах с соблюдением санитарных правил, утвержденных в установленном порядке.

Кроме того, на момент проведения проверки 08.10.2018, при проведении идентификации крупы установлено, что на складе ИП ФИО1 закуплена и хранится:

крупа ячменная перловая (изготовитель ООО «ТД 

<

...>»), масса упаковочной единицы 1/50,0 кг; выработанная по ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», дата изготовления 

<

дата>, 06.08.2018, 07.08.2018, 16.07.2018 на остатке 6,4 тн. - с нарушениями требований, предъявляемых к маркировке: отсутствует номер крупы (раздел 1 п. 1 табл. 1 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»).

крупа овсяная 1 сорт (изготовитель ООО «

<

...>»), масса упаковочной единицы 1/50,0 кг; выработанная по ГОСТ 3034-75 «Крупа овсяная. Технические условия», дата выработки 25.06.2018, 26.06.2018 на остатке 0,5 тн. - с нарушениями требований, предъявляемых к маркировке: на маркировочных ярлыках в наименовании крупы указано «крупа овсяная», вместо - «крупа овсяная плющеная» (раздел 1 п. 1.2. табл. 1 ГОСТ 3034-75 «Крупа овсяная. Технические условия»).

крупа пшеничная шлифованная и мелкодробленая (изготовитель КФХ ФИО5, выработанная по ТУ 9294-008-54844059-02 «Крупа пшеничная шлифованная и мелкодробленая (из мягкой пшеницы). Технические условия», дата выработки 14.08.2018, 18.06.2017, масса упаковочной единицы 1/50,0 кг. на остатке 1,3 тн. - с нарушениями требований предъявляемых к маркировке: на маркировочных ярлыках упаковочной единицы указано «крупа пшеничная шлифованная и мелкодробленая», вместо - крупа пшеничная шлифованная (которая в зависимости от крупности выпускается номером 1 и номером 2) или «крупа пшеничная мелкодробленая» (на номера не подразделяется) (п. 1 табл. 1 ТУ 9294-008-54844059-02 «Крупа пшеничная шлифованная и мелкодробленая (из мягкой пшеницы»).

крупа ячневая (изготовитель ООО «ТД 

<

...>»), масса упаковочнбй единицы 1/45,0 кг; выработанная по ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», дата выработки 22.06.2018, 19.07.2017, 20.07.2018, масса упаковочной единицы 1/45,0 кг. на остатке 8,8 тн. - с нарушениями требований, предъявляемых к маркировке: отсутствует номер крупы. Вместо номера крупы указано: сорт № 2. В зависимости от размера крупинок данный вид крупы делится на номера 1, 2, 3 (раздел 1 п. 1 табл. 1 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия»).

горох колотый 1 сорт (изготовитель ООО «

<

...>»), масса упаковочной единицы 1/50,0 кг; выработан по ГОСТ 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия» дата выработки 20.09.2018, 21.09.2018 на остатке 4,2 тн. - с нарушениями требований, предъявляемых к маркировке: на маркировочных ярлыках в наименовании крупы указано «горох колотый», вместо - «горох колотый шлифованный» (раздел 1 п. 1.2. табл. 1 ГОСТ 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия»).

Таким образом, нарушены требования Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Также, все находящие на остатке крупы (за исключением крупы ячменной перловой, крупы ячменной ячневой, крупы пшеничной шлифованной и мелкодробленой, крупы рис пропаренный (Мьянма)) упакованы в тканые полипропиленовые мешки без маркировки, предусмотренной п. 5.4 «ГОСТ 32522-2013. Межгосударственный стандарт. Мешки тканые полипропиленовые. Общие технические условия».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно п. 2.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать сведения в соответствии с п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Требования к наличию маркировки предъявляются не только при закупках продукции для розничной торговли, но и для пищевой продукции, находящейся в обороте, то есть при купле-продаже, и иных способов передачи пищевых продуктов, материалов, изделий, их хранение и перевозки (ст. 1 Федерального закона от 01.02.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Все выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, горох колотый 1 сорт, крупа овсяная 1 сорт, крупа хлопья овсяные «Сибирские» признаются некачественными и опасными, непригодными для использования в пищу продуктами переработки зерна.

Учитывая изложенное, имеются достаточные основания для обращения прокурора города Анжеро-Судженска в рамках полномочий в судебный орган в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Просит суд с учетом уточнения требований приостановить деятельность по эксплуатации складского помещения индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № до подтверждения безопасности производственного процесса, а именно,

до получения акта обеззараживания складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, методом парогазогенерации в отношении вредителей хлебных запасов – мельничной огневки, мучного клеща и получения соответствующего фитопатологического заключения или фитосанитарной экспертизы в любой аккредитованной организации; 

до утверждении программы производственного контроля с учетом производственного процесса ИП ФИО1 в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, и получении декларации безопасности производственного процесса, выданной органом по сертификации. 

В судебном заседании истец - помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Абалакова Е.А., на уточнённых требованиях настаивала. 

Ответчик ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности, в суде уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее письменное заявление.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, ФИО3, действующий по доверенности, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно ст.1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно п. 2.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать сведения в соответствии с п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Требования к наличию маркировки предъявляются не только при закупках продукции для розничной торговли, но и для пищевой продукции, находящейся в обороте, то есть при купле-продаже, и иных способов передачи пищевых продуктов, материалов, изделий, их хранение и перевозки (ст. 1 Федерального закона от 01.02.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Согласно п. 4.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» продукты переработки зерна хранят в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов, складах с соблюдением санитарных правил, утвержденных в установленном порядке.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2018г., ИП ФИО1 является действующим предпринимателем, зарегистрирован в налоговом органе за ОГРНИП № от 24.02.2004г., одним из видов деятельности указана – торговля оптовая крупами, торговля розничная крупами в специализированных магазинах.

Согласно пояснению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 19.10.2018г., при проверке складов ИП ФИО1 установлено нарушение Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» табл. 4 приложения 3 (по показателю: «зараженность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи)»); Технического регламента Таможенного союза 022/2.011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ; ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.06.2010г. принадлежит часть здания, назначение – нежилое, общей площадью 180,6 кв.м., этажность 1, адрес объекта: 

<

адрес>.

Наличие, наименование, масса, нормативный документ, количество, изготовитель, товарно – транспортные накладные, поставщики, даты изготовления зернопродукции на складе ИП ФИО1 подтверждаются соответствующим перечнем продукции на складе, за подписью должностного лица Россельхознадзора и самим ИП ФИО1 

Также в материалы дела представлены заключения (акты инспекции) по результатам исследований (испытаний) продуктов переработки зерна от 16.10.2018г. № 30/76, № 30/77, №30/78, №30/79, а также заключение карантинной экспертизы от10.10.2018г. № 4582, согласно которой в крупе на складе ответчика обнаружен вредитель хлебных запасов – огневка мельничная, карантинные объекты не обнаружены.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены акты обеззараживания № 005 от 21.11.2018г., акт о проведении обеззараживания от 20.11.2018г. способом дегазации против вредителей запасов складского помещения (мучной хрущак) ФГБУ Кемеровской межобластной ветеринарной лабораторией. 

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности не осуществляется должный контроль за хранением зернопродукции на принадлежащем ему складе общей площадью 180,6 кв.м., в 

<

адрес>, инвентарный №. Суд полагает принять признание иска ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора г.Анжеро-Судженска в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности, удовлетворить.

Приостановить деятельность по эксплуатации складского помещения индивидуального предпринимателя ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № до подтверждения безопасности производственного процесса, а именно:

до получения акта обеззараживания складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, методом парогазогенерации в отношении вредителей хлебных запасов – мельничной огневки, мучного клеща и получения соответствующего фитопатологического заключения или фитосанитарной экспертизы в любой аккредитованной организации; 

до утверждении программы производственного контроля с учетом производственного процесса ИП ФИО1 в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, и получении декларации безопасности производственного процесса, выданной органом по сертификации. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

В мотивированном виде решение суда составлено 26.11.2018г.

Председательствующий: