РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 07 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в 

<

адрес>

было прекращено производство по делу об административном правонарушений, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель - государственный инспектор РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку автомобиль ВАЗ 2110, г/н №, на котором было совершено административное правонарушение, зарегистрирован за ФИО2, проживающей в 

<

адрес>. ФИО2 должно быть известно о том, что копии постановлений за нарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются по месту жительства указанного лица. Кроме того, ФИО2 до настоящего времени не изменила регистрационные данные указанного транспортного средства, в части адреса регистрации, в связи с чем, продолжает уклоняться от административного наказания. 

В судебное заседание заявитель не явился в связи со служебной занятостью, ходатайствовал о рассмотрении доводов жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, возражала против них и просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что по адресу: 

<

адрес>, она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует копия паспорта, а автомобиль ВАЗ 2110 г/н № был продан в 2017 году, что подтверждается копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изменить регистрационные данные указанного транспортного средства, в части адреса регистрации она не может в связи с отсутствием документов и наличием неоплаченных штрафов за нарушения, допущенные новым собственником. Последний с ней на контакт не выходит.

Выслушав заинтересованное лицо, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом. 

В ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ указано о том, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении подлежит вручению под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты его возвращения.

В ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указано, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает при неуплате административного штрафа, назначенного по постановлению, вступившему в законную силу, по истечении 60 дней со дня вступления его в законную силу. 

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судья должен проверить, когда копия постановления, по которому назначено административное наказание, вручена лицу, привлеченному к административной ответственности, или возвращена с отметкой на почтовом извещении об истечении срока хранения и, в зависимости от этой даты, исчислять срок вступления постановления в законную силу и определять наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судом на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на 

<

адрес>, была выявлена ФИО2, которая совершила нарушение – не оплатила административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей в установленный законом срок - был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, было направлено ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения адресату почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ - оформлен возврат почтового отправления на почтовое отделение 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - почтовое отправление передано на временное хранение на городское отделение почтовой связи 

<

адрес> (л.д.8). Вместе с тем, сведений о том, что постановление должностного лица, направленное ФИО2 по почте, было возвращено отправителю по истечении срока хранения, не имеется. Сведения о том, что ФИО2 знала о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ или получила его копию, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, сама ФИО2 отрицает факт получения ею копии постановления. 

Кроме того, из материалов административного дела и из показаний ФИО2 в судебном заседании усматривается, что на день вынесения постановления в отношении нее о наложении штрафа за нарушение ПДД РФ и на день направления ей копии указанного постановления, ФИО2 по указанному в постановлении адресу не проживала, в связи с изменением места жительства, о чем свидетельствует отметка в паспорте о регистрации ФИО2 по новому адресу от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы о неполучении копии постановления и об отсутствии осведомленности о наличии постановления о наложении штрафа за нарушение ПДД РФ, обоснованы и судом приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 или о получении ею копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, таким образом, фактически не определена дата вступления постановления в законную силу, в связи с неисполнением которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что опровергает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что установленный в ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО2 не определен, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: