дело № 2-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 17 мая 2019г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Илембетовой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 24.07.2015г. между сторонами заключен договор займа № по условиям которого ответчику в заем предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. на срок 20 календарных дней под 1% в день, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. Период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1183 дней на момент подачи заявления. Сумма основного долга составляет 11987,59 руб., проценты за фактические дни пользования займом с 31.10.2015г. по 25.01.2019г. составляет 45029,77 руб., пени – 7799,73 руб. Истец, ссылаясь на положения 807-808, 810 ГК РФ просит взыскать сумму займа в размере 11987,59 руб., проценты за пользование займом в размере 45029,77 руб., пени в размере 7799,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144,51 руб. Также истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 205 руб. 48 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Быстрые займы» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку, стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Быстрые займы» и ответчиком ФИО1 24.07.2015г. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен в заем денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 20 календарных дней до 13.08.2015г. под 1 % в день от суммы займа. В случае нарушения срока возврата займа, проценты начисляются по день возврата заемщиком суммы займа (п. 4.2 договора). В случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 20 % годовых. 

ООО «Быстрые займы» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 50000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 24.07.2015г. 

Ответчик свои обязательства не исполнил, по состоянию на 25.01.2019г. задолженность составляет 64817,08 руб., из них задолженность по основному долгу 11987,59 руб., задолженность по процентам 45029,77 руб., пени 7799,73 руб.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 24.07.2015г. 

Вместе с тем суд не может согласиться с размером исчисленных процентов за пользование займом по истечении срока договора в сумме 45029,77 руб. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета задолженности по договору займа № от 24.07.2015г., задолженность по процентам в размере 45029,77 руб. рассчитана истцом за период с 31.10.2015г. по 25.01.2019г. (1183 дней) исходя из процентной ставки 1 % в день указанного в п. 1.1 договора займа. 

Предъявляя к взысканию с ответчика указанные проценты за пользование микрозаймом, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.Однако такой расчет процентов, судом признается противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от 24.07.2015г. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней с даты фактического получения займа, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 и 5 договора займа № ЗЛР-0856-15 от 24.07.2015г. заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты, указанные в п. 4.2 договора в срок до 13.08.2015г., а также за пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 календарных дней уплатить 1 % в день от суммы займа. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 24.07.2015г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.07.2015 г.

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., следует, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечение срока его возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведению Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 г. составляет 19,29 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 24.07.2015г., исходя из расчета 115,898% годовых за период с 31.10.2015г. по 25.01.2019 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым взыскать проценты по истечении срока действия договора с 31.10.2015 за 1183 дней исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2015 г. в размере 7494,73 руб. (11987,59 руб.(размер основного долга)) х 19,29 х 1183/365/100).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от 24.07.2015г. по основному долгу – 11987,59 руб., проценты, начисленные за пользование займом в соответствии с п.4 договора займа с 31.10.2015 в размере 7494,73 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 64817,08 руб., из них задолженность по основному долгу 11987,59 руб., задолженность по процентам 45029,77 руб., пени 7799,73 руб.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере пени, поскольку пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем штрафные санкции в размере 7799,73 руб. подлежат снижению до 2000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца задолженности по договору займа от 24.07.2015 по основному долгу – 11987,59 руб., проценты, начисленные за пользование займом в размере 7494,73 руб., пени в размере 2000 руб., в остальной части иск подлежит отказу. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку размер взыскиваемых процентов снижен, размер госпошлины подлежит взысканию пропорционально взыскиваемой суммы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1018,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от 24.07.2015г. в размере 21482,32 руб., в том числе: сумму основного долга – 11987,59 руб., проценты, начисленные на пользование займом за период с 31.10.15г. в размере 7494,73 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО «Быстрые займы» излишне уплаченную госпошлину в размере 205 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Туленков С.Н.