Дело №

УИД 05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 11 ноября 2025 года 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания - Расуловой З.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» - ФИО3,

представителя ответчика А. С.А. – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» и А. С. А. об определении вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к А. С.А. и Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО СК «Двадцать первый век») об определении вины водителя в ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге Махачкала - Каспийск - Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёнде Соната государственный регистрационный номер «О650МН05», под управлением водителя ФИО1 и Фольксваген Поло государственный регистрационный номер «О268ОК05», под управлением А. С.А. В результате ДТП его автомобилю причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Фольсксваген застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО ТТТ 7030898524, его гражданская ответственность не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено Постановление №, которым виновником ДТП определен он, в связи с нарушением п. 9.10. ПДД РФ, а именно: не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза № в ЭКЦ МВД по 

<

адрес> (далее РД) об обстоятельствах ДТП, на основании которой вынесен материал о его виновности с вынесением итогового постановления. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление им подана жалоба в адрес руководителя МВД по РД и начальника Управления ГИБДД МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД по РД по обстоятельствам ДТП, по результатам которого составлены заключения экспертов: ФИО5 №, ФИО6 №, ФИО7 №. На указанные экспертизы составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом автотехником ФИО8, согласно которой его вина не определена, ДТП произошло в результате виновных действий второго участника А. С.А., в связи с нарушением п. 8.1, 8.4, 13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 166 100 руб., расходы на оценку составили 7 000 руб. Дополнительно вина А. С.А. подтверждается административным материалом - схемой места ДТП, объяснениями обоих участников ДТП, локализацией механических повреждений на обоих транспортных средствах, фотоматериалом, на котором определено конечное расположение транспортных средств, рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями действующего законодательства об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых документов, просил определить форму выплаты возмещения в виде восстановительного ремонта ТС (выдача направления на ремонт). Входящий №, убытку присвоен номер А04115Т1. ДД.ММ.ГГГГ представителями страховщика произведен осмотр транспортного средства Хёнде Соната, по итогам составлен акт осмотра ТС № К4417/11. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Финансовой организацией направлен отказ в производстве страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о наличии вины водителя автомобиля Фольксваген А..С.А., так как в постановлении инспектора виновным лицом определен он, а не второй участник. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию в которой просил произвести выдачу направления на СТОА для проведения ремонта ТС, в случае принятия иного решения просил произвести выплату страхового возмещения в размере 166 100 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо №/У о рассмотрении претензии, со ссылками на положения статей ФЗ об ОСАГО, из которых следует, что страховое возмещение выплачивается потерпевшему, а не виновному лицу, о чем ранее направлялся ответ на заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение № У-24-56573/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, так как отсутствуют документы, подтверждающие вину А. С.А.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований определить вину водителя А. С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в свою пользу убытки, рассчитанные согласно Единой методике ЦБ РФ (ОСАГО) в размере 154 499,62 руб., убытки, рассчитанные согласно Методическим рекомендациям для экспертов (среднерыночная стоимость) в размере 245 584,43 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта № в размере 7 000 руб., расходы на рецензию № в размере 10 000 руб., расходы на заключение эксперта № в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика А. С.А. – ФИО4, в судебном заседании просил также отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица АНО «СОДФУ» и ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dagsudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на автодороге Махачкала - Каспийск - Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёнде Соната государственный регистрационный номер «О650МН05» под управлением водителя ФИО1 и Фольксваген Поло государственный регистрационный номер «О268ОК05» под управлением А. С.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Фольсксваген Поло государственный регистрационный номер «О268ОК05» застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО ТТТ 7030898524, гражданская ответственность истца не застрахована в установленном законом порядке.

На основании постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО1 в связи с нарушением п. 9.10. ПДД РФ, а именно: не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение. Указанное постановление вынесено на основании, в том числе заключения автотехнической экспертизы № проведенной в ЭКЦ МВД по 

<

адрес>. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в ЭКЦ МВД по 

<

адрес> была назначена повторная автотехническая экспертиза, в заключении которой специалисты пришли к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подготовил рецензию, согласно которой вина ФИО1 не определена, ДТП произошло в результате виновных действий А. С.А., в связи с нарушением п. 8.1, 8.4, 13.9 ПДД РФ. Также ФИО1 подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 166 100 руб. 

Также из материалов дела следует, что приложив вышеуказанные документы ФИО1 в соответствии с положениями действующего законодательства об ОСАГО обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых документов, в котором просил определить форму выплаты возмещения в виде восстановительного ремонта ТС (выдача направления на ремонт), входящий №, убытку присвоен номер А04115Т1. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями страховщика произведен осмотр транспортного средства Хёнде Соната, по итогам составлен акт осмотра ТС №К4417/11. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Финансовой организацией направлен отказ в производстве страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о наличии вины водителя автомобиля Фольксваген А. С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию в которой просил произвести выдачу направления на СТОА для проведения ремонта ТС, в случае принятия иного решения просил произвести выплату страхового возмещения в размере 166 100 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо №/У о рассмотрении претензии, со ссылками на положения статей ФЗ об ОСАГО, из которых следует, что страховое возмещение выплачивается потерпевшему, а не виновному лицу, о чем ранее направлялся ответ на заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение № У-24-56573/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, так как отсутствуют документы, подтверждающие вину А. С.А.

Согласно разъяснениям в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП и установление степени вины в ДТП входит в предмет доказывания по гражданскому делу по правилам ст. 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, для установления факта наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно – Консалтинговый центр», расположенному по адресу: 

<

адрес>-На-Дону, 

<

адрес>, 2 этаж, ком. 1.

В данное экспертное учреждение настоящее гражданское дело направлялось неоднократно, однако экспертным учреждением дело не было получено, в связи с чем, судом был рассмотрен вопрос о замене экспертного учреждения и производство экспертизы было поручено ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», расположенному по адресу: 

<

адрес>, этаж 4, пом. 1.

В своем заключении экспертом ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» определен механизм ДТП, а также эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «О268ОК05», с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Хёнде Соната» государственный регистрационный знак «0650МН05», с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «О268ОК05», с технической точки зрения имеются отступления от п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства «Хёнде Соната» государственный регистрационный знак «О650МН05», с технической точки зрения отсутствуют отступления от ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «О268ОК05», с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Водитель транспортного средства Хёнде Соната государственный регистрационный знак «О650МН05» с технической точки зрения, при установленных исследованием обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак «О268ОК05», при соблюдении п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак «О268ОК05» с технической точки зрения, при установленных исследованием обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хёнде Соната государственный регистрационный знак «О650МН05» при соблюдении п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы являются полными и ясными, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования искового заявления об определении водителя А. С.А. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению именно в действиях А. С.А. усматривается несоответствие ПДД РФ.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО СК «Двадцать первый век» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15 «1» ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

В рамках назначенной судом повторной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 99 791,46 руб., без учета износа 154 499, 62 руб. Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хёнде Соната государственный регистрационный знак «О650МН05» без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 829 184, 20 руб., рыночная стоимость транспортного средства Хёнде Соната государственный регистрационный знак «О650МН05» составляет 511 907,60 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Хёнде Соната государственный регистрационный знак «О650МН05» составляет 111 823,55 руб. 

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика А. С.А. – ФИО4, заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, которое судом протокольным определением было отклонено, поскольку судом уже назначалась повторная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», при этом, процессуальным законом не предусмотрено назначение вторичной экспертизы, при уже проведенной повторной экспертизы.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу, что именно на ответчике АО СК «Двадцать первый век» как на страховщике виновного в ДТП А. С.А. лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере фактического размера ущерба необходимого для устранения выполнения восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, определенной экспертным заключением в размере 154 499,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, рассчитанных согласно Методическим рекомендациям для экспертов (среднерыночная стоимость) в размере 245 584,43 руб., суд с учетом экспертного заключения приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Так, согласно экспертному заключению, подготовленному специалистом ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (829 184,20 руб.) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (511 907,60 руб.), в связи с чем, размер убытков на условиях полной гибели транспортного средства составляет 245 584,43 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 511 907,60 руб. – стоимость годных остатков в размере 111 823,55 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 499,62 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом суммы.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта, штраф исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта, от взыскания штрафа.

Соответственно предусмотренный Законом об ОСАГО штраф должен исчисляться не от всей суммы убытков взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО3 возражал против удовлетворения суммы штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание несогласие представителя страховой компании с требованием о взыскании заявленной суммы штрафа, приходит к выводу о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг эксперта согласно заключению эксперта № в размере 7 000 руб., расходы на рецензию № в размере 10 000 руб., расходы на заключение эксперта № в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49, 69, 107). 

Разрешая вопрос о распределении указанных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом представленных в материалы дела сведений о стоимости их проведения, суд считает правильным взыскать указанные расходы с ответчика АО СК «Двадцать первый век».

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 542 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» и А. С. А. об определении вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных издержек удовлетворить частично.

Определить вину водителя А. С. А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 убытки, рассчитанные согласно Единой методике ЦБ РФ (ОСАГО) в размере 154 499 рублей 62 копейки, убытки, рассчитанные согласно Методическим рекомендациям для экспертов (среднерыночная стоимость) в размере 245 584 рублей 43 копейки, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, расходы на рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 537 084 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 542 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.

<

адрес>