Дело № 1-71/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Салихова И.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимова А.З., 

потерпевшего ФИО13.,

представителя потерпевшего Мазуренко П.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Лепина А.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ФИО14, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО1, ..., проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего в ...»- менеджером по развитию, ранее судимого:

24.05.2017 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 120 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Освобожден по отбытию наказания 25.08.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 11 августа 2018 года в период времени с 04 часов 32 минут до 05 часов 37 минут, находясь у ..., на почве внезапно возникших, в ходе ссоры с ФИО2, личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес один удар ладонью в область головы ФИО2 От полученного удара ФИО2 упал и ударился правой областью головы о дорожное покрытие. 

В результате действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы ... причинены следующие телесные повреждения: перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); травма головы в виде перелома правой височной кости с переходом на основание, субдуральной гематомы левой височной области, субарахноидального кровоизлияния, отогеморреи справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 допрошенный в суде виновным себя в причинении вреда здоровью ФИО2 признал частично и пояснил, что под утро ... проходя по ..., не доходя до бара «...», он увидел своего знакомого ФИО4 (ФИО2). Между ними завязалась беседа, в ходе которой решили продолжить гулять уже втроём. После чего, ФИО2 пошел в сторону бара «...», а ФИО5 вместе с ФИО7 отошел на другую сторону дороги. Через пару минут они вернулись к бару ...», где рядом с охраной стоял ФИО2 и разговаривал с неизвестными молодыми людьми. ФИО5 поинтересовался у ФИО2, в чем дело, на что тот посмотрел на него, спросил кто он такой, начал нецензурно выражаться. ФИО5 разозлился от высказанных в его адрес оскорблений и ударил ФИО2 правой рукой в область лица. Удар был нанесен ладонью. После чего ФИО2 упал на брусчатку и ударился правой стороной головы. От удара ФИО2 потерял сознание. ФИО5 присел к ФИО2, приподнял ему голову и попросил принести воды. Также попросил ФИО7 вызвать скорую помощь. (л.д.42-44, 64-66, 157-160 ).

Аналогичные показания ФИО5 давал при проведении очных ставок со свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО9 (л.д.49-51, л.д.58-60).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания, из которых следует, что ..., он вместе со своими друзьями находился в баре ...». После чего поехали они в бар «...», расположенный по ..., где он употреблял спиртные напитки. После того как вышел из бара «Гранум», он направился в бар «...». Что происходило дальше ФИО2 не помнит, очнулся в помещении больницы №7 гор. Казани. (л.д.19-21)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 данных на предварительном следствии (л.д.23-24, 38-39, 133-134) следует, что он работает охранником в баре «...». ... в заведении находился молодой человек по имени ФИО4 (ФИО2). После тот покинул бар «...». В 04 часа 32 минуты ... ФИО2 вновь вернулся в бар, однако ФИО8 не впустил его внутрь, так как тот находился в состоянии опьянения. ФИО2 отошел от него на пару шагов назад, после чего столкнулся плечами с проходящими мимо молодыми людьми. У них начался словесный конфликт, в ходе которого один из молодых людей (ФИО5) нанес ФИО2 удар рукой. От нанесённого удара ФИО2 упал на брусчатку и потерял сознание. Кто-то вызвал скорую помощь. 

Аналогичные показания свидетель ФИО8 давал при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 (л.д.49-51).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии (л.д.52-53) следует, что ... в 04 часа 30 минут, от оператора дежурной части поступило сообщение: «лежит избитый». Прибыв по указанному адресу, у бара «... по ..., к ним обратился мужчина, который сидел на тротуаре, как стало впоследствии известно ФИО2, который пояснил, что у него кровотечение из уха. Более тот ничего пояснить не смог. Рядом с ФИО2 находились двое молодых людей, опознать которых может. На месте происшествия находилась машина скорой помощи. 

Аналогичные показания свидетель ФИО9 давал при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 (л.д.58-60).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии (л.д.130-132) следует, что в ночном клубе, он вместе с ФИО5 распивали спиртные напитки. Выйдя из ночного клуба возле бара «...» ФИО3 встретил своего знакомого, который представился ФИО4 (ФИО2), который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя не более 5 минут, они подошли ко входу в бар ... где ФИО2 скандалил с какими-то людьми. ФИО5 решил подойти к ФИО2 и успокоить его, так как боялся, что из-за того может произойти большая потасовка, в которой они все могли пострадать. ФИО5 подошел к ФИО2 и, взяв того за руку, попросил отойти в сторону, чтобы загладить конфликт. Однако, ФИО2 вел себя очень агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью, оскорблял ФИО5 ФИО5 разозлился и нанес ФИО2 один удар правой рукой, а именно ладонью в область головы. В результате нанесенного удара ФИО2 упал на брусчатку и ударился головой, а именно правой стороной головы. ФИО5, поняв, что ФИО2 сильно ударился головой, сразу же стал оказывать ему помощь, поливал водой. Затем, ФИО5 позвонил в «Скорую помощь». 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 (л.д.13)

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, осмотрен участок местности расположенный перед баром «...» по адресу: РТ, ..., тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.6-10)

Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО8 опознал ФИО3, как парня, который ... нанес удар рукой ФИО2, рядом с баром «...», расположенным по адресу: .... (л.д.45-48)

Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО9 опознал ФИО3, как парня, который ... по адресу: ... стоял рядом с избитым человеком (ФИО2). (л.д. 54-57)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области слева; данное повреждение, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар; перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар; травма головы в виде перелома правой височной кости с переходом на основание, субдуральной гематомы левой височной области, субарахноидального кровоизлияния, отогеморреи справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар. Данные медицинской документации не исключают возможности образования вышеперечисленных повреждений в срок, не свыше одних суток до момента госпитализации от .... (л.д.81-88)

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы ..., у потерпевшего ФИО2, ... рождении, согласно медицинским документам, выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой височной кости с переходом в основание; закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; ушиб мягких тканей; кровоподтек лобной области слева, который образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар. Закрытый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, закрытый перелом правой височной кости с переходом в основание, кровоподтек лобной области слева, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3, данных им в протоколе дополнительного допроса от ... (ФИО4 упал на брусчатку и ударился головой, а именно правой стороной головы). (л.д.122-127)

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также самооговора подсудимыми на предварительном следствии в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

В части обвинения ФИО3 по части 1 статьи 111 УК РФ, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно статье 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО5, показаний потерпевшего, свидетелей нет прямых доказательств того, что ФИО5 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью. По данному факту подсудимый ФИО5 на всем протяжении следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, отрицал факт наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, показав, что между ним с потерпевшим произошел конфликт, ФИО2 начал нецензурно выражаться, на что ФИО5 разозлился от высказанных в его адрес оскорблений и ударил ФИО2 правой рукой в область лица. Удар был нанесен ладонью. После чего ФИО2 упал на брусчатку и ударился головой. От удара ФИО2 потерял сознание.

Данные доводы ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 из которых фактически следует, что между ФИО5 и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО2 удар рукой. От нанесённого удара ФИО2 упал на брусчатку и потерял сознание, в результате чего получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в результате умышленных действий ФИО5 в отношении ФИО2 последнему нанесены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а потому указанные действия подлежат самостоятельной уголовно-правовой квалификации.

Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО5 в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; и по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, по месту жительства и по месту работы характеризующегося положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, имеющего судимость, не образующую рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Частичное признание вины в предъявленном обвинении, фактическое признание вины по обстоятельствам установленным судом, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, суд признает как явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, положительные харктеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде ограничения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о взыскании в его пользу процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО5 в соответствии со статьей 131 УПК РФ.

В силу статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1,2 статьи 132 УПК РФ).

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Исходя из пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО2 заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом Мазуренко П.Н.., который консультировал потерпевшего по вопросам расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, составлял процессуальные документы, участвовал на стадии судебного производства. За услуги представителя ФИО2 заплатил 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается представленной в суд квитанциями, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая объем выполненной работы по изучению материалов уголовного дела, непосредственному участию в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, которая соответствует вышеуказанным требованиям закона, не является завышенной и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по данному уголовному делу. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд отмечает, что предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется. 

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлено исковое требование по взысканию с ФИО5 ФИО15 компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку в результате совершенного преступления ему были причинены нравственные и физические страдания, которые до настоящего времени отражаются на его физическом и моральном состоянии, появились серьезные проблемы с речью и памятью, из-за полученной травмы потерял высокооплачиваемую работу и не может работать в данной области.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Вина ФИО5 в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО2 установлена, соответственно определено лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, с ФИО5 ФИО16 следует взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ и частью 1 статьи 118 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года установив к наказанию следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 05 часов следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он постоянно проживает, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей 02 дня с 23 по 25 августа 2018 года из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО6 ФИО19 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО6 ФИО20 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.М. Салихов