Дело № 2-37/2020 (2-1320/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 148 955 руб., расходов, связанных со сбором документов в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д. 2-2 оборот том 1). Впоследствии дополнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию за железнодорожные билеты в размере 815 руб. (л.д. 175 том 2). 

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов. Причиной явилось то, что ответчики - собственники квартиры № в указанном доме, самостоятельно произвели замену крана, к которому был присоединен шланг горячей воды из газовой колонки. Шланг был присоединен плохо, в результате квартиру истцов затопило горячей водой. На основании отчета, составленного ИП ФИО7, размер причиненного ущерба составил 148 955 руб., за проведение оценки истцы заплатили 6 000 руб. Ущерб состоит из явных следов затопления: разрушен штукатурный слой, от стен отошли обои, разбухли панели, разбухли межкомнатные двери, другие повреждения перечислены в отчете оценщика (л.д. 2 том 1). 

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск и дополнение к нему поддержали по основаниям в них изложенным.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО5 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 том 1) иск не признали, не отрицая факт затопления квартиры истцов из их квартиры в результате срыва крана, не согласились с размером ущерба, полагая его существенно завышенным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173 том 2).

Представители третьих лиц ООО «Реалком» (привлечено определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 том 1)), ООО «ЖЭК-1» привлечено определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том 1)) в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом (л.д. 167-168 том 2).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ АО БК «Снежинский» исключено из числа третьих лиц (л.д. 176 том 1).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-7 том 1).

Ответчики ФИО6, ФИО11 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-12 том 2).

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № произошло из квартиры №, в результате срыва крана с горячей водой в квартире № (л.д. 13, 159 том 1).

Согласно представленному в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, размер причиненного ущерба составил 148 955 руб., за проведение оценки истцы заплатили 6 000 руб. Ущерб состоит из явных следов затопления: разрушен штукатурный слой, от стен отошли обои, разбухли панели, разбухли межкомнатные двери, другие повреждения перечислены в отчете оценщика (л.д. 14-104 том 1, л.д. 10-99 том 2).

Истцами в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 151 582 руб. (л.д.106 том 1). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водопроводное хозяйство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в иные периоды времени, повышения давления в городских сетях водоснабжения не было. В штатном режиме давление в наружной сети водоснабжения на выходе с фильтровальной насосной станции составляет 4-4,1 бар. Стабильный режим работы фильтровальной насосной станции осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Основными параметрами, определяющими работу фильтровальной насосной станции, является поддержание стабильного давления в сетях водоснабжения, что обеспечивается установленными регуляторами давления (л.д. 154 том 1).

В материалы дела представлены фотографии с места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеоматериалы (л.д. 158-163 том 1, л.д. 108 том 2).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины возникновения ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истцов по адресу: 

<

адрес>?

- Какова причинно-следственная связь между заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> повреждением их имущества, указанного в исковом заявлении?

- Какое имущество повреждено в квартире по адресу: 

<

адрес> результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова стоимость снижения качества имущества в виде мебели и иных предметов домашнего обихода пострадавшего от затопления квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.185-188 том 1).

Согласно заключению № ООО Независимый центр оценки собственности «Дом XXI» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии является неисправность шланга в металлической оплетке, соединяющего водонагреватель и смеситель мойки на кухне в квартире №. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 40 733 руб. 47 коп. (л.д. 125-165 том 2).

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая, что причиной затопления квартиры истцов явилась неисправность шланга в металлической оплетке, соединяющего водонагреватель и смеситель мойки на кухне в квартире № принадлежащей ответчикам, приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истцов должна быть возложена на ответчиков.

Ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся в собственности ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Судом учтено, что после проведения экспертизы стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалась их вина в причинении ущерба истцам, возражения имелись относительно размера ущерба заявленного истцом.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуясь заключением № ООО «Независимый центр оценки собственности «Дом XXI» от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 40 733 руб. 47 коп. 

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы № ООО «Независимый центр оценки собственности «Дом XXI» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. 

Выводы эксперта мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона истца не представила. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции истцов, в данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцами представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцами не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов материального ущерба в размере 40 733 руб. 47 коп. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что силу положений ст. 151, 1099, 1100 ГКРФ, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истцов материалы дела не содержат. 

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации за железнодорожные билеты в размере 815 руб. (л.д. 177-178 том 2), поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в связи с затоплением материалы дела не содержат.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных со сбором документов в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, истцы понесли судебные расходы на проведение оценки ущерба при подаче иска в суд в размере 6 000 руб. (л.д. 105 том 1), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ обусловлены возникновением спора между сторонами, а также истцами оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 4 200 руб. (л.д. 3 том 1), суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны быть возмещены истцам пропорционально удовлетворенной части искового заявления.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 176 том 2).

Учитывая вышеуказанные положения закона, объем оказанной представителем помощи: составление искового заявления по данной категории спора, составление ходатайств, дополнений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов признанных судом обоснованными и подлежащими взысканию составляет 20 200 руб. (10 000 руб. – расходы на представителя + 4 200 руб. расходы на оплату госпошлины + 6 000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба).

Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы в размере 5 492 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 40 733 руб. 47 коп (сумма, на которую удовлетворен иск) *100/149 770 руб. (сумма заявленных исковых требований) = 27,19 % (пропорция удовлетворенных требований). 20 200 руб. (сумма судебных расходов признанная обоснованной) * 27,19% /100 = 5 492 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 40 733 руб. 47 коп. 

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы 5 492 руб. 38 коп., по 2 746 руб. 19 коп. с каждого.

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено:

Судья Рыжова Е.В.