Дело № 12-34/2019 

УИД 10MS0033-01-2019-002294-70

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Малкиной Н.А., с участием ФИО4, её защитника ФИО1 участвующего в судебном заседании на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сортавальскому району (далее УУП) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>, 

<

Данные изъяты> ООО «

<

Данные изъяты>» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

ФИО4 обратилась в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В постановлении указано, что она, являясь должностным лицом ООО «

<

Данные изъяты>», нарушила подпункт «ж» пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», в разделе 7 сопроводительного документа неверно указан номер декларации о сделках с древесиной, а именно: 

<

Дата обезличена> в 10 часов 45 минут в 

<

Адрес обезличен> МАПП Вяртсиля на автомобиле марки «

<

Данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, водителем которого являлся ФИО3, осуществил транспортировку древесины в объеме 

<

Данные изъяты> без сопроводительного документа, оформленного в соответствии с требованиями Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

В основу принятого решения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; рапорт сотрудника полиции от 

<

Дата обезличена>; сопроводительный документ; декларация на товары; копия трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>; должностная инструкция; объяснение ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, а также показания, полученные в ходе судебного разбирательства; объяснение ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, и другие материалами дела.

Она не отрицает факт опечатки при заполнении графы 

<

Номер обезличен> Номер декларации о сделках с древесиной Сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 57, но считает, что по делу с нарушением законодательства были получены следующие доказательства. 

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (л.д. 2-4), не соответствуют действительности, поскольку исходя из содержания рапорта оперативного дежурного от 

<

Дата обезличена> КУСП 

<

Номер обезличен>, сообщение о выявлении ошибки в сопроводительном документе поступило в 10 часов 35 минут, то есть на указанное время административное правонарушение было окончено.

Рапорт оперативного дежурного от 

<

Дата обезличена> КУСП 

<

Номер обезличен> не может свидетельствовать о совершении административного правонарушения ФИО4 в 10 часов 45 минут 

<

Дата обезличена>, поскольку таких сведений не содержит (л.д. 6).

В сопроводительном документе отсутствуют идентифицирующие признаки данного документа, поэтому определить о каком конкретно документе идет речь не представляется возможным. Основным доказательством оформления сопроводительного документа с нарушением установленного лесным законодательством порядка является сам сопроводительный документ. Однако сопроводительный документ от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> не изымался, к материалам дела не приобщался, имеющаяся копия не заверена надлежащим образом, что может вызывать обоснованные сомнения в подлинности его содержания.

Указывает, что при получении от неё объяснения от 

<

Дата обезличена> (л.д. 7), ей не были разъяснены её права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ и незаконно были разъяснения положения ст. 17.9 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона. Более того, данные её объяснения были получены 

<

Дата обезличена> старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 незаконно, поскольку проведение проверки ему поручено 

<

Дата обезличена> (резолюция к рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения л.д. 5).

Далее указывает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

Дата обезличена>, ей с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ было заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности деяния и объявлением устного замечания. Однако суд игнорируя требования ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о немедленном рассмотрении заявленного ходатайства самоустранился от его рассмотрения.

Считает, что суд не мотивировал свои выводы об установленной форме вины, но при этом указал о её пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей.

Указывает, что при рассмотрении дела она изложила суду обстоятельства, предусмотренные: ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, - о необходимости учитывать при назначении административного наказания юридическому лицу характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; частями 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, - предусматривающие возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Но суд по какой-то причине не учел их, при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, считает, что назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ей административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение её прав, как должностного лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> отменить как незаконное и необоснованное. 

Исключить в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона: протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (л.д. 2-4); объяснение ФИО4 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 7); копию сопроводительного документа (л.д. 10).

Освободить заявителя от административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В случае невозможности освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, рассмотреть вопрос снижения, назначенного наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, при этом пояснила, что в сопроводительном документе ею была допущена опечатка всего в одной цифре. Действительно в силу должностных обязанностей она является лицом, ответственным за оформление сопроводительного документа на транспортировку древесины. Она не может пояснить, соответствует ли оригиналу, находящаяся в материалах дела, копия сопроводительного документа (л.д. 10), хотя там имеется её подпись и печать предприятия. В мировой суд она представляла копию данного документа. Вину по протоколу об административном правонарушении она признает и признавала в мировом суде. 

Защитник ФИО1 поддержал жалобу своей подзащитной и пояснил, что в жалобе все изложено подробно, больше дополнений он не имеет и просит удовлетворить жалобу. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что 

<

Дата обезличена> по указанию дежурного ОМВД России по Сортавальскому району он прибыл на МАПП Вяртсиля, где был остановлен автомобиль «

<

Данные изъяты>», водителем которого являлся ФИО3, осуществляющий транспортировку древесины без сопроводительного документа, оформленного в соответствии с требованиями Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины. Сотрудник таможни передала ему копии всех необходимых документов, при этом он проверил оригиналы переданных ему копий. После этого он опросил водителя ФИО3, который пояснил, что все документы на грузоперевозку ему выдала, ответственная за составление сопроводительных документов, - 

<

Данные изъяты> ООО «

<

Данные изъяты>» ФИО4 Поэтому в отношении последней 

<

Дата обезличена>, в отделе полиции им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. ФИО4 была в нормальном состоянии, все понимала, поясняла, что допустила ошибку в написании цифры в сопроводительном документе. При получении от неё объяснений он не предупреждал её по ст.17.9 КоАП РФ. В протоколе он указал время обнаружения правонарушения 10 час. 45 мин, поскольку это время указано в акте таможенного осмотра. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (далее - Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины).

Согласно подпункту "ж" пункта 3 данных Правил в пункте 7 сопроводительного документа на транспортировку древесины указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной (заполняется начиная с 

<

Дата обезличена>).

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 10 часов 45 минут в 

<

Адрес обезличен> на МАПП Вяртсиля Карельской таможни на автомашине «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, осуществлялась транспортировка отправленной грузоотправителем ООО «

<

Данные изъяты>» древесины, объемом 

<

Данные изъяты>, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины.

В пункте 7 сопроводительного документа на транспортировку древесины в сведениях о номере декларации о сделках с древесиной, подписанного 

<

Данные изъяты> ООО «

<

Данные изъяты>» ФИО4 и предъявленного водителем ФИО3 сотрудникам МАПП Вяртсиля Карельской таможни, осуществлявшим таможенный осмотр, неверно указан номер декларации о сделках с древесиной, то есть данный сопроводительный документ оформлен начальником терминала Раутакангас ООО «

<

Данные изъяты>» ФИО4, с нарушением установленного лесным законодательством порядка.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; рапортом сотрудника полиции от 

<

Дата обезличена>; сопроводительным документом; декларацией на товары; копией трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена>; должностной инструкцией, согласно которой 

<

Данные изъяты> относится к категории руководителей и производит отгрузку товаров и оформление товаросопроводительных документов в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом РФ и нормативными документами, утвержденными ФТС России, а также законодательными актами, регулирующими деятельность в сфере перевозок авто и т.д. (п.2.12, 2.13, 2.15 инструкции); объяснениями ФИО4 от 

<

Дата обезличена>; показаниями ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в настоящем судебном заседании; объяснениями ФИО3 от 

<

Дата обезличена> и другими материалами дела.

Нарушение установленного лесным законодательством порядка для оформления сопроводительного документа на транспортировку древесины, 

<

Данные изъяты> ООО «

<

Данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании не оспаривался.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о наличии в деянии 

<

Данные изъяты> ООО «

<

Данные изъяты>» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и противоречат материалам дела.

Указание в рапорте оперативного дежурного от 

<

Дата обезличена> КУСП 

<

Номер обезличен> времени поступления сообщения о происшествии 10 часов 35 минут 

<

Дата обезличена> (л.д. 6) не может служить основанием для признания ненадлежащим доказательством протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (л.д. 2-4), в котором указано время обнаружения правонарушения 10 час. 45 мин. так как таможенный осмотр был начат в 10 час. 45 мин., и сопроводительный документ на древесину, был приложен к акту таможенного осмотра (л.д.13-20).

Те обстоятельства, что должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не изымался сопроводительный документ от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>, и к материалам дела не приобщался, имеющаяся в материалах дела его копия (л.д.10) не заверена надлежащим образом, не могут служить основаниями для признания копии сопроводительного документа ненадлежащим доказательством. Подлинность содержания копии (л.д.10) не вызывает сомнения, так как полностью аналогичного содержания копия сопроводительного документа на транспортировку леса была представлена в материалы дела стороной защиты (л.д.29).

Суд не может согласиться с доводами защиты об исключении из числа доказательств объяснения ФИО4 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 7), в виду того, что ей не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку на момент получения указанных объяснений, ФИО4 не являлась лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и более того, фактически аналогичные показания ФИО4 дала в настоящем судебном заседании.

Также не имеется оснований для признания незаконным, объяснения ФИО4, полученного 

<

Дата обезличена> УУП ФИО2, из-за того, что проведение проверки последнему было поручено вышестоящим руководителем только 

<

Дата обезличена> (л.д. 5), так как в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право получать объяснения в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, а согласно материалов дела сообщение о происшествии было зарегистрировано в установленном порядке 

<

Дата обезличена> (л.д. 6).

Нарушение мировым судьей срока рассмотрения письменного ходатайства ФИО4 об освобождении ее от административной ответственности в силу малозначительности деяния и объявлением устного замечания, установленного ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену обжалуемого постановления, так как данное ходатайство было фактически рассмотрено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, о чем указано в обжалуемом постановлении от 

<

Дата обезличена>.

Наказание ФИО4, не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как минимальный размер административного штрафа для должностных лиц за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусмотрен в размере 30000 рублей, то есть менее 50000 рублей.

Наличие у ФИО4 ежемесячного дохода меньше суммы назначенного ей административного штрафа, не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Указание автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения требований, установленных ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принято во внимание.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на отношения в сфере учета лесной растительности. Норма, предусмотренная частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, является формальной (событие совершенного административного правонарушения не связывается с наступлением каких-либо последствий, фактом причинения либо не причинения какого-либо ущерба). При этом установленный законодателем значительный размер штрафа, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушения. О данном факте свидетельствует и возможность применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения. Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности, при назначении наказания путем оценки конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характера совершенного ФИО4 правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного сотрудников полиции, поскольку какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено. 

Также нет оснований не доверять материалам дела, об административном правонарушении, составленным УУП, поскольку сотрудник исполнял свои служебные обязанности, данных об его небеспристрастности или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, ФИО4 и её защитник не предоставили суду и не указали о наличии таковых.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Постановление мирового судьи о наложении на ФИО4 административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - 

<

Данные изъяты> ООО «

<

Данные изъяты>» ФИО4 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев