Дело № 2-219/2021

64RS0048-01-2020-004478-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI ASX, с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО4 и транспортного средства OPEL W0LJ (МОККА), с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 35 600 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась за производством независимой экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведенной ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства OPEL W0LJ (МОККА), с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с учетом износа составил 98 092 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с предложением выплатить ей недоплаченную часть страхового возмещения, стоимость независимой технической экспертизы, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией. 18.09.2020 года рассмотрев претензию ФИО2, страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с ответом страховой компании ФИО2 в досудебном порядке обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанием юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 10 324 руб. в счет оплаты неустойки. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна в полном объеме. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55 700 рублей, штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 75 195 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 557 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость независимой технической экспертизы в размере 17 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 680 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20 600 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, представила возражения на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью размеру причиненного вреда, а также снизить судебные расходы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки OPEL W0LJ (МОККА), с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 29 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI ASX, с государственным регистрационным № под управлением ФИО3 и транспортного средства OPEL W0LJ (МОККА), с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №.

14.07.2020 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

31.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 35 600 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 98092 руб. 11 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой экспертизы, убытков понесенных в связи с оплатой юридических услуг, и расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-147398/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг. 

В ходе судебного заседания в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного № У-20-147398/5010-007 и неполной выплатой страхового возмещения по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL W0LJ (МОККА), с государственным регистрационным знаком 

<

***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 127 600 руб., с учетом износа – 91 300 руб. 

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, выполнено с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком в рамках наступившего страхового события, составляет 91 300 рублей. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 55 700 руб. (91 300 (сумма страхового возмещения по судебной экспертизе) -35 600 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» согласившись с фактом наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 35 600 руб.

В связи с проведенной независимой технической экспертизой ИП ФИО5 №Э20В от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ей недостающей суммы страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы, неустойки, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев претензию, отказала в её удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки за вычетом налога на доход физического лица, как налоговый агент, в общей сумме 10 324 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено истцом в исковом заявлении. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 195 рублей в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, а также в размере 557 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая требования закона, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 122 184 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (91 300 руб. (страховое возмещение) х 1% х 28 дней = 25 564 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 300 руб. (страховое возмещение) - 35 600 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) х 1% х 192 дня = 106 944 руб.; 25 564 руб. +106944 руб. – 10 324 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 122 184 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления представителя ответчика о снижении неустойки, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,3% в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 669,2 руб. (91 300 руб. (страховое возмещение) х 0,3% х 28 дней = 7 669, 20 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32 250,3 руб. (55 700 (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 0,3% х 192 дня=32 083,2 руб.); 7 669,2 руб. +32 083,2 руб. – 10 324 руб.(сумма выплаченной неустойки) = 29 428, 40 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 29 428 руб.40 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Размер неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 557 руб. (55 700 рублей х 1%) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 29 428 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 557 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, и страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 2 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 13 925 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения 55 700 руб. х 25 %= 13 925 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях подтверждения размера заявленного им требования, истец вправе требовать взыскания указанных расходов.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером расходов по оплате независимой экспертизы по следующим основаниям.

Как установлено судом истцом была произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение завышенного размера понесенных потерпевшим судебных расходов страховщиком представлены заключение автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой экспертизы в рамках ОСАГО в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 393 руб.

Суд считает, что заявленный размер расходов на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом указанного заключения, имеются основания для его снижения до 5 393 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 17 000 рубля, подлежат удовлетворению частично, в размере 5 393 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 680 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие полномочий на представление интересов ФИО2 во всех судебных учреждениях, в иных государственных органах и учреждениях.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридическим услуг по составлению и направлению претензии страховщику 5000 руб., по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (в том числе расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке).

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 18.01.2021 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2 Проведение судебной экспертизы было оплачено истцом, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером на сумму 20 600 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 стоимость указанной экспертизы в размере 20 600 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 053 руб. 85 коп. в бюджет муниципального образования «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55 700 рублей, неустойку в размере 29 428 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 393 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, штраф в размере 13 925 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 557 рублей, начиная с 12.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 053 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 18 марта 2021 года. 

Судья подпись. О.В. Рослова