Дело № 2-1309/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании денежных средств в размере 139 073,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 981 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что 29.03.2007 г. между АКБ АК «БАРС» и ФИО2 был заключен кредитный договор. Истец по кредитному договору выступала поручителем. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец была вынуждена, как поручитель, самостоятельно исполнять за ФИО2 взятые ею перед Банком обязательства. Всего, в счет погашения задолженности по кредиту истец внесла 139 073,29 руб., которые просила взыскать с ответчика в порядке регресса, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда, причиненного в результате испорченной кредитной истории истца, ее служебной репутации и в связи с длительным отсутствием у нее возможности отдыха в периоды отпуска.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о дне судебных заседаний по месту регистрации, а также по последним известным адресам проживания в (адрес), в судебное заседание не явилась. Поскольку фактическое место проживания ответчика ФИО2 судом не установлено, ФИО2 был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Сафиев Ю.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ОАО АКБ «АК Барс» о времени и месте судебного заседания извещены в суд не явились. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «АК Барс» Банком в лице Уральского филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик получила в банке кредит в размере 400 000 руб., сроком до 28.03.2012 г. под 16 % годовых на потребительские цели. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиком ФИО2 по договору с ОАО «АК Барс» Банк, были заключены договоры поручительства № с ФИО1 и № с ФИО6

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта исполнения обязательств по кредитному договору за должника поручителем, лежит на поручителе.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.10.2010 г., с ФИО2, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ОАО АКБ «АК Барс» взыскан основной долг в размере 210 460,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 69 321,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047,24 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего 283 188,51 руб. Также с ФИО2, ФИО1, ФИО6 в пользу ОАО АКБ «АК Барс» взыскан штраф за неисполнение обязательств по 4 000 руб. с каждого расходы по госпошлине в размере по 2 037,29 руб. с каждого, с ФИО1, ФИО6 почтовые расходы по 186,17 руб. с каждого, а с ФИО2 почтовые расходы в размере 370, 05 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска на основании решения Курчатовского районного суда, вступившего в законную силу 09.11.2010 г., в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

05.06.2013 г. копия исполнительного документы была направлена в ЧКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» по месту работы должника ФИО1

Как следует из справки ОАО «АК Барс» Банк от 10.07.2015г., задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному с ФИО2 по состоянию на 01.06.2015 г. отсутствует, договор закрыт 08.07.2015 г. Как следует из представленных банком платежных поручений, погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору осуществлялось ФИО1 путем удержания из заработной платы по месту работы последней.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право регрессного требования выплаченной в пользу ОАО «АК Барс» Банк суммы задолженности по кредитному договору от (дата) № заключенному между ОАО «АК Барс» Банком в лице Уральского филиала и ФИО2 В связи с этим, суд соглашается с требованиями истца о взыскании выплаченной ею суммы долга.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Однако, как следует из платежных документов, представленных сторонами, основное обязательство ФИО1 исполнялось частями путем ежемесячных удержаний из ее заработной платы.

В связи с этим, суд считает необходимым применить трехлетний срок исковой давности к каждому из внесенных истцом платежей в счет погашения основного обязательства.

Кроме того, в силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Учитывая, что с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд только 01.02.2017г., то требования истца подлежат удовлетворению частично только в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено адвокатом, т.е. за период с января 2014г. по дату внесения истцом последнего платежа, что за вычетом платежей, произведенных ею 08.08.2013г., 10.09.2013г. и 30.09.2013г. составит: 111 592, 48 рублей (139 073, 29 руб-9 891,63 руб.-8012,78 руб.-9 576, 40 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие моральный вред включает в себя нравственные, физические страдания (последние немыслимы без первых), причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие человеку и гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.).

Моральный вред - это также действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права (на пользование своим именем, авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3 431 руб. 85 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в порядке регресса в размере 111 592 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина