Дело № 2а-160/2025 

УИД 42RS0024-01-2024-001491-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановлении о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - Отдел) в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2 о признании незаконным постановлении о возбуждении исполнительного производства. В обоснование им указано, что в производстве Отдела имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него задолженности по кредитному договору, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № от 03.06.2014 г., выданного Прокопьевским районным судом Кемеровской области по делу № 2-215/2014.

По мнению административного истца данное исполнительное производство возбуждено незаконно, по истечении трехлетнего срока установленного для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ГУ УФССП).

Определением суда от 23.01.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст – Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «Траст – Западная Сибирь», Общество).

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель административного ответчика – ГУ УФССП, представитель заинтересованного лица – Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали. 

Как следует из ранее данных административным истцом и его представителем пояснений, они на удовлетворении исковых требований настаивали, считали, что оспариваемое исполнительное производство возбуждено незаконно, ввиду пропуска установленного законом трехлетнего срока для его предъявления. Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен поскольку в базе АИС имеются сведения о ранее возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств обратное не подтверждают, поскольку данные в базу вносятся судебным приставом, и, по мнению истца и его представителя, могут являться не достоверными. Доводы судебного пристава – исполнителя ФИО2 об отсутствии пропуска срока возбуждения исполнительного производства, что подтверждают отметки о датах возбуждения исполнительных производств, содержащиеся в исполнительном листе, также считают не достоверными, поскольку указанные данные вносятся приставами – исполнителями самостоятельно. В исполнительном листе имеются отметки об окончании исполнительного производства от 2018, 2019 и 2020 годов. С учетом того, что исполнительный документ выдан в 2014 г., данные отметки свидетельствуют о том, что изначально исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока его предъявления, что, в свою очередь, делает незаконным возбуждение оспариваемого исполнительного производства. По их мнению, достоверных доказательств, опровергающих изложенные в иске доводы, ответчиками не представлено. Кроме того, административный истец указал, что задолженность им выплачена.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснила что оспариваемое исполнительное производство возбуждено законно, с соблюдением установленного трехлетнего срока, что подтверждается как сведениями, имеющимися в базе АИС, так и отметками в исполнительном листе. Ранее исполнительные производства в отношении ФИО1 возбуждались: в 2014 г. – окончено 27.06.2014 г.; в 2015 г. – окончено 11.08.2015 г., 30.01.2018 г. – окончено 30.04.2018 г.; 17.01.2019 г. – окончено 17.01.2019 г.; 09.01.2020 г. – окончено 10.03.2020 г.; 12.03.2021 г. При возбуждении исполнительного производства соблюдение установленного срока проверялось по базе исполнительных производств. При возбуждении исполнительных производств должник всегда об этом извещался, ему направлялось соответствующее постановление. Кроме того, ФИО2 представлены письменные возражения согласно которым она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что оспариваемое производство возбуждено законно, с соблюдением установленных требований. Также из возражений следует, что ранее исполнительный документ в отношении ФИО1 предъявлялся на исполнение: № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП №- от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ Материалы исполнительных производств уничтожены по истечении срока хранения. 

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от 23.04.2014 г. Предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель – ООО «Траст-Западная Сибирь». 

Данный исполнитель лист выдан во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-215/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 355 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 223 руб. 56 коп., а всего на общую сумму 409 579 руб. 26 коп.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03.08.2017 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-215/2014, взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен правопреемником – ООО «Траст-Западная Сибирь». 

Согласно сведениям, содержащимся в базе АИС ФССП России, ранее Отделом во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-215/2014 в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства: №, дата возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; №, дата возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; №, дата возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; №, дата возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; №, дата возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ Доводы административного истца и его представителя о том, что указанные данные не достоверны ввиду того, что внесены в базу данных судебными приставами - исполнителями ничем не подтверждены. Доказательств того, что в базу данных внесены недостоверные сведения суду не представлены и ничем не подтверждены. Кроме того, сведения, содержащиеся в базе АИС ФССП подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Так, из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № 2-215/2014 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Из ответа Общества на запрос суда следует, что на основании заявлений ООО «Траст-Западная Сибирь» в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства: №-ИП, дата возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, дата возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, дата возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, дата возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ.

Отметкой на первой странице исполнительного листа ВС № подтверждается факт поступления исполнительного документа в Отдел 06.08.2015 г., также имеется номер, присвоенный исполнительному производству - №. 

Указанные сведения в совокупности позволяют суду сделать выводы о том, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы административного истца и его представителя о том, что имеющиеся в исполнительном листе отметки о датах возбуждения исполнительных производств заявленные исковые требования не опровергают, поскольку вносятся приставами – исполнителями самостоятельно ничем не подтверждены. Доказательства того, что данные отметки недостоверны материалы дела не содержат и суду не представлены.

Доводы административного истца и его представителя о том, что отсутствие в исполнительном листе сведений об окончании исполнительных производств, за исключением сведений за 2018, 2019 и 2020 годы, подтверждает, что изначально исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока его предъявления суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по изложенным выше основаниям. 

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в установленные для этого положениями ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановлении о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-160/2025