№2-6820/2023 

10RS0011-01-2021-010745-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор под залог недвижимости. Предметом указанного договора является передача под залог ФИО1 (залогодержателю), принадлежащего ФИО2 (залогодателю) на праве собственности недвижимого имущества: жилое строение и два земельных участка. В соответствии с п.2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору о предоставлении кредита от 01.09.2018. В соответствии с п.2.2. указанного договора ФИО1 предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 2 года. Сумма вознаграждения от использования средств ФИО2 составляет 100000 руб. ежегодно. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита истец и ответчик заключили договор о залоге объекта недвижимости - жилое строение №, общей площадью 39,4 кв.м., два земельных участка, общей площадью 1080 кв.м., кадастровый номер № (единое землепользование), 

<

адрес>. ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 250000 руб. передал ФИО2, о чем свидетельствует расписка. Срок исполнения обязательств по договору истек 01.09.2020. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены. 28.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств с учетом сумм вознаграждения от использования денежных средств в размере 450000 руб., ответа на претензию не получил. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 809, 811, 349 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения основного долга по договору от 01.09.2018 сумму в размере 450000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 14400 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенное по договору от 01.09.2018 имущество: жилое строение №, общей площадью 39,4 кв.м., два земельных участка №, общей площадью 1080 кв.м., кадастровый номер № (единое землепользование), 

<

адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7844 руб.

Определением судьи от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения, согласно которым ответчик не оспаривает, что заключил с истцом договор займа на сумму 250000 руб. с вознаграждением 100000 руб. Фраза «ежегодно» дописана истцом в его экземпляре договора самостоятельно, в экземпляре договора ответчика такого условия не содержится. Ответчик указывает, что долг перед истцом им полностью погашен, в период с января 2019 года по февраль 2021 года в общей сумме 365600 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому ФИО3 указывает, что является супругой ответчика, лично переводила истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 01.09.2018 в общей сумме 220600 руб., а также передала по расписке от 31.07.2019 в счет погашения долга по договору займа от 01.09.2018 денежные средства в размере 50000 руб. ФИО3 известно о наличии договора аренды автобуса между ФИО4 и ответчиком, однако, внесенные ответчиком платежи не относились к данному договору. Задолженность по договору аренды квартиры, которую ФИО3 арендовала у истца, взыскана с нее судебным приказом. Задолженность погашалась путем вычета сумм в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа № СП2 -3152/2017-2, материалы исполнительных производств № 290560/21/10020-ИП, №10406/18/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор под залог недвижимости.

В соответствии с п.2.2. указанного договора ФИО1 предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 2 года. Сумма вознаграждения от использования средств ФИО2 составляет 100000 руб. ежегодно.

В материалы дела ответчиком также представлен кредитный договор под залог недвижимости от 01.09.2018 (экземпляр ответчика). В соответствии с п.2.2. указанного договора ФИО1 предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 2 года. Сумма вознаграждения от использования средств ФИО2 составляет 100000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец относительно расхождений в договорах дополнительных пояснений не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма вознаграждения по заключенному сторонами договору составляет в общей сумме 100000 руб. Общая сумма долга ответчика перед истцом с учетом срока договора и вознаграждения в размере 100000 руб. составляет 350000 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 250000 руб. передал ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Срок исполнения обязательств по договору истек 01.09.2020. ФИО1 указывает, что денежные средства ему ответчиком не возвращены.

28.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств с учетом сумм вознаграждения от использования денежных средств в размере 450000 руб., ответа на претензию не получил.

Из письменных пояснений ответчика и третьего лица ФИО3 следует, что долг по договору от 01.09.2018 погашен полностью. Часть денежных средств возвращал ответчик, другую часть переводила со своей карты супруга ответчика ФИО3 

Так, стороной ответчика и третьего лица по делу ФИО3 во исполнение обязательств по договору от 01.09.2018 представлены следующие письменные доказательства.

Из представленной в материалы дела детализации операций по картам ПАО «Сбербанк России» **** 1319, **** 9628 следует, что ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО2 по договору от 01.09.2018 внесла следующие платежи: 29.01.2019 - 1500 руб., 05.02.2019 – 5000 руб., 14.04.2019 – 15000 руб., 06.06.2019 – 12000 руб., 16.06.2019 - 3000 руб., 20.06.2019 – 16800 руб., 24.06.2019 – 3200 руб., 05.07.2019 – 7500 руб., 06.07.2019 – 7500 руб., 20.07.2019 – 20000 руб., 05.08.2019 – 7000 руб., 07.08.2019 – 3000 руб.,12.08.2019 – 15000 руб., 20.08.2019 – 22000 руб., 06.09.2019 – 5000 руб., 07.09.2019 – 5000 руб., 14.09.2019 – 3600 руб., 19.09.2019 – 5000 руб., 14.09.2019 - 18000 руб., 22.02.2020 – 5500 руб., 15.06.2020 – 10000 руб., 25.01.2021 – 20000 руб., 27.02.2021 – 10000 руб. Кроме того, как указывает ФИО3 согласно расписке от 31.07.2019 ею было передано ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору от 01.09.2018 еще 50000 руб.

Таким образом, общая сумма, внесенных ею денежных средств составляет 270600 руб.

Ответчиком ФИО2 внесены: 60000 руб. (расписка от 28.09.2018), 20000 руб., 15000 руб. (расписка от 16.09.2018), всего в общей сумме 95000 руб. Итого общая сумма денежных средств, внесенных ФИО2 и ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору от 01.09.2018 составляет 365600 руб.

Из письменной позиции истца ФИО1 (том №2, л.д.88-89) следует, что обязательства ФИО2 по договору от 01.09.2018 до настоящего времени не исполнены. Внесенные ФИО1 и ФИО3 денежные средства - это исполнение обязательств по договору найма жилого помещения, договору аренды автотранспортного средства.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства со стороны истца, ответчика и третьего лица, их пояснения, суд полагает установленным, что общая сумма, внесенных в счет возврата задолженности по кредитному договору под залог недвижимости от 01.09.2018 денежных средств составляет 365600 руб. при сумме долга 350000 руб., исходя из следующего.

Так, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 указывают, что денежные средства вносились ими именно в счет погашения задолженности по кредитному договору под залог недвижимости от 01.09.2018, представляют суду изложенные выше письменные доказательства.

Довод ФИО1 о том, что внесенные денежные средства - это исполнение обязательств по договору найма жилого помещения, договору аренды автотранспортного средства, судом отклоняется.

Сторонами не оспаривается, что между ФИО. (сын ФИО1) и ФИО2 01.09.2018 заключен договор аренды автотранспортного средства «Форд-Транзит» с правом выкупа. Стоимость пользования транспортным средством составляет 80000 руб. в год, выкупная стоимость автобуса составляет 480000 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арендодателем по договору аренды с правом выкупа от 01.09.2018 является ФИО4, то оснований полагать, что внесенные денежные средства ФИО2 и ФИО3 на счет банковской карты ФИО1 и переданные по распискам от 16.09.2018, 28.09.2018, 31.07.2019, являются исполнением обязательств именно по данному договору аренды с правом выкупа не имеется.

При этом, суд учитывает, что ФИО. в случае наличия задолженности ФИО2 по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.09.2018 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной задолженности.

Не усматривает суд оснований также согласиться с доводами истца о том, что внесенные денежные средства - это исполнение обязательств по договору найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ФИО3 на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.09.2016 арендовала у ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>

Задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от 01.09.2016 за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 99000 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16131,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751,32 руб. взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании судебного приказа № СП2-3152/2017-1 от 17.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 на основании судебного приказа № СП2-3152/2017-1 от 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство №10406/18/10020-ИП. 

В связи с возражениями ответчика ФИО3 определением от 07.03.2018 судебный приказ № СП2-3152/2017-1 от 17.11.2017 отменен, взыскателю разъяснено право, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом изложенного, поскольку период взыскания по судебному приказу с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, последний отменен 07.03.2018, а внесенные ФИО3 денежные средства на счет карты ФИО1 и по расписке от 31.07.2019 за период после указанных дат, в виду того, что спорный кредитный договор под залог недвижимости заключен 01.09.2018, при отсутствии в материалах дела платежных документов, указывающих на внесение денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа до его отмены и сведений о подаче истцом иска о взыскании задолженности после отмены судебного приказа, суд считает установленным, что денежные средства, внесенные ФИО3 в период с января 2019 года по февраль 2021 года, надлежит расценивать как исполнение обязательств ФИО2 в рамках кредитного договора под залог недвижимости от 01.09.2018.

Также ФИО1 представлены в материалы дела расписки ФИО2 о получении денежных средств от 13.01.2020 сроком исполнения 15.03.2020 на сумму 60000 руб., от 26.12.2019 сроком исполнения 01.06.2020 на сумму 150000 руб., а также претензионные письма о возврате денежных средств по распискам от 04.10.2023, где истец указывает, что денежные средства по этим распискам до настоящего времени не возвращены.

С учетом, указания самого истца на то обстоятельство, что обязательства по распискам от 13.01.2020 и от 26.12.2019 на 04.10.2023 не исполнены, то оснований полагать, что денежные средства, внесенные ФИО2 и ФИО3 на счет банковской карты ФИО1 и переданные по распискам от 16.09.2018, 28.09.2018, 31.07.2019, являются исполнением обязательств именно по данным распискам не имеется. Истец не лишен возможности при наличии задолженности по указанным распискам на обращение в суд с самостоятельным иском.

Учитывая установленные обстоятельства, при отсутствии какой-либо иной позиции, равно как и возражений с приложением соответствующих доказательств относительно назначения поступивших платежей от ФИО2 и ФИО3 со стороны истца, несмотря на предоставленную ему возможность, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика ФИО2 перед ФИО1 по кредитному договору под залог недвижимости от 01.09.2018 исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.09.2018 в размере 450000 руб. не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 01.06.2021 в размере 14400,38 руб. Представленный истцом расчет процентов за период с 2020 года по 01.10.2023 судом не принят судом как уточненные исковые требования, с учетом ранее заявленного в иске периода с 01.09.2019 по 01.06.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания процентов с 01.09.2019 по 01.06.2021, срок исполнения обязательств по договору и то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный в договоре срок до 01.09.2020, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ суд не находит, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита истец и ответчик заключили договор о залоге объекта недвижимости - жилое строение №, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер №, два земельных участка №63, общей площадью 1080 кв.м., кадастровый номер № (единое землепользование), Республика 

<

адрес>, садоводческое товарищество Энергетик, и огорода №.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество, подтверждается, представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно сведениям ЕГРН в материалах исполнительного производства №290560/21/10020-ИП, собственником жилого строения и земельных участков является ФИО2, установлено обременение в пользу ФИО1 на основании договора залога от 01.09.2018 отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору от 01.09.2018 исполнены в полном объеме, при этом обременение в пользу истца не зарегистрировано в установленном порядке вследствие чего договор залога является не заключенным, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на такое имущество не имеется, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7844 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.