Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Мартынюка А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 05 апреля 2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 23 мая 2017 года к дому № 32а по ул. Озерная в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, где ФИО1 проживает и где стоял его автомобиль, подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. При поверке документов сотрудник ГИБДД заявил, что от ФИО1 пахнет спиртным. При этом наличие только запаха при отсутствии других признаков не может быть доказательством нахождения лица в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД начали составлять какие-то протоколы, понятые при этом не присутствовали. ФИО1 подписал протоколы не читая. Копии протоколов ему не вручили, защитника не было. Видеозапись велась с нарушениями, в ходе просмотра видеозапись прерывается. Мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, которые составляли протокол об административном правонарушении.

Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 05 апреля 2018 года; направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивал на отмене постановления мирового судьи. Представил ходатайство о прекращении производства по делу 

Защитник Мартынюк А.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судья, выслушав ФИО1, защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС МО МВД России «Усольский», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришел к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 23 мая 2017 года в 21 час. 19 мин., находясь на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

За данное правонарушение постановлением мирового судьи от 5 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования. 

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе 38 ВТ 412402 об административном правонарушении от 23.05.2017 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 008004 от 23.05.2017 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 049300 от 23.05.2017 года и иных протоколах и документах, составленных инспектором дорожно-патрульной службы в пределах своей компетенции в момент выявления правонарушения, совершенного ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении от 23.05.2017 года, и иных протоколов, ФИО1 каких-либо замечаний не высказывал, протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний (л.д. 3).

При этом довод ФИО1 о том, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС была не разъяснена, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и представленной видеозаписью. ФИО1 дал письменное объяснение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, то есть имел реальную возможность отразить какие-либо замечания в отношении действий сотрудников ДПС или какое – либо свое не согласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование водителя.

Основанием направления на медицинское освидетельствование, явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Ранее мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен свидетель ФИО3, который составлял протокол об административном правонарушении от 23.05.2017 года. Таким образом, довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД, который составлял в отношении него процессуальные документы, допрошен не был, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы, составленные в отношении ФИО1

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял справедливое решение о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей, допрошенных мировым судьёй и судьёй Усольского суда получили оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитником в судебное заседание представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое приобщено к материалам дела.

Согласно, представленного ходатайства ФИО1 просит прекратить производство по делу, поскольку транспортным средством он не управлял, представленная видеозапись не подтверждает у ФИО1 наличие признаков опьянения. Вместе с тем, доводы ФИО1 и его защитника опровергаются представленными материалами дела и представленной видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Касимова