Судья: Иванова Е.В. Дело № 77-1160/2025

УИД 55RS0014-01-2024-000535-94

РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее по тексту – ООО «ДИО Логистик», общество) по жалобе генерального директора общества ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...>, решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> ООО «ДИО Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество обратилось с жалобой в городской суд.

Решением судьи Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>, постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, генеральный директор общества ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты. Указывает, что постановление должностного лица административного органа не содержит описания события административного правонарушения и не отражает обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Поскольку начисление платы производилось, общество не может в полной мере располагать данными о выключенном или неисправном бортовом устройстве и оперативно доводить информацию о неисправности до оператора системы взимания платы «Платон». ООО «РТИТС» не проводились работы по техническому обслуживанию в соответствии с договором от 

<

...>. Необходимая оплата внесена с учетом предоставленной отсрочки 

<

...>. Ссылается на отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель общества, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила № 504). 

Правила № 504 регламентируют, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу подп. «а» п. 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ООО «ДИО Логистик» 

<

...> в 06:22:25 час. на 

<

...> как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (

<

...>), в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил № 504 допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких бортовых устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения ООО «ДИО Логистик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства – комплекса аппаратно-программного 

<

...>, № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...>, действительно до 

<

...>, работающего в автоматическом режиме.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит сведения, установленные ч. 1 названной нормы.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно истребовал дополнительные сведения из общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), являющегося оператором системы взимания платы, и дал им надлежащую оценку (л.д. 26-44, 66-70).

По акту передачи от 

<

...> ООО «ДИО Логистик» передано бортовое устройство с серийным (заводским) номером № 

<

...> для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

...> (л.д. 27).

Судья городского суда верно исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

...> отсутствовала, поскольку в штатном режиме бортовое устройство не функционировало, а маршрутная карта не оформлялась.

Доводы жалобы о невозможности осуществления оперативного контроля за состоянием бортового устройства подлежат отклонению как не основанные на законе, так как в силу п. 106 Правил № 504 именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства).

Ссылки заявителя на п. 2.3.8 договора безвозмездного пользования от 

<

...> (л.д. 11) во внимание не принимаются. Данным пунктом установлена обязанность ссудополучателя, то есть ООО «ДИО Логистик», предоставить по требованию ООО «РТИТС» (ссудодателя) бортовое устройство в целях проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием бортового устройства. 

В соответствии с п. 7 Правил № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9(1) Правил № 504 в случаях, предусмотренных пунктами 7 - 9 Правил, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства. Отсроченный платеж вносится согласно п. 9(2) Правил № 504, в частности, собственник (владелец) транспортного средства, которому предоставлена отсрочка по внесению платы, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, обеспечивает поступление оператору денежных средств в размере, необходимом для уплаты отсроченного платежа в полном объеме.

ООО «РТИТС» подтверждено, что для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

...> предоставлена отсрочка по внесению платы с 

<

...>.

Вместе с тем, предоставление такой отсрочки не влечет вывод об отсутствии в деянии ООО «ДИО Логистик» состава административного правонарушения. По смыслу вышеприведенных положений Правил № 504 отсрочка предоставляется по платежам, подлежащим уплате за движение транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения, при этом размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Соответственно, при нефункционирующем бортовом устройстве и отсутствии маршрутной карты определение подлежащей внесению платы невозможно, в связи с чем отсрочка применена быть не может.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ДИО Логистик» назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...>, решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> (с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>) оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДИО Логистик» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина