УИД №66RS0014-01-2024-000679-66 

Дело № 2-668/2024

решение

 в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 21 мая 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., 

при секретаре судебного заседания Комаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области К. Н.П. обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли должника в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Алапаевском РОСП находится сводное исполнительное производство № №-ИП. Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, где, в том числе, на принудительном исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 14.10.2022 на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2а-1700/2022 от 12.08.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу № 2а-1700/2022, предметом исполнения по которому является взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 23 072,1 pуб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области. Общая задолженность в рамках сводного исполнительного производства на текущую дату в отношении ФИО2 составляет 33 445,34 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должнику ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП направлено через систему электронного документооборота 14.10.2022 в ЛК ЕПГУ, прочитано ФИО2 15.10.2022. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней, однако должник мер к исполнению не предпринял.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно, в ГИБДД ИФНС, ОУФМС, УПФ, Россреестр, ИФНС, БТИ, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД от 14.10.2022 за должником зарегистрирован автотранспорт: легковой автомобиль комби (хэтчбек) ЗАЗ СЕНС, 2009 года выпуска, г/н Р762М0196, VIN 

<

***>. На основании данного ответа 17.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.02.2024 у должника отобрано объяснение в отношении вышеуказанного автомобиля. ФИО2 пояснил, что автомобиль продан в июле 2022 года. По месту жительства должника ФИО2 автомобиль ЗАЗ СЕНС, 2009 года выпуска, также не установлен.

Согласно ответу Уральский банк ПАО Сбербанк, Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО "Тинькофф банк", АО "Альфа-Банк АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», должник в данных банках имеет расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем 27.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки. С расчетных счетов указанных банков денежные средства не поступают.

18.01.2023, 11.08.2023, 12.02.2024 в отношении должника в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. 

Согласно ответу ИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является. Официальное место получения дохода должника не установлено. 

Согласно ответу Центра занятости населения ФИО2 в качестве безработного не зарегистрирован. Согласно ответу ФНС от 22.06.2023 ФИО2 получал доход в ООО «Агроторг». 27.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено простым почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>. На текущую дату с места получения дохода денежные средства в отношении должника не поступали.

В связи с недостаточностью средств обязательство должником ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Между тем, в собственности у ответчика находится недвижимое имущество - земельный участок под жилой дом индивидуальной застройки, площадью 461,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также здание жилое, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности на общую долю ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В ходе исполнения исполнительного производства № №-ИП 31.08.2023 вынесен акт о наложении ареста на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В отношении указанного имущества помимо ФИО2 имеется еще три собственника, а именно ФИО3, ФИО4, Кондрат С. С.ч.

Постановление о наложении ареста на имущество направлено должнику в ЛК ЕПГУ, он с ним ознакомлен 03.09.2023. С актом о наложении ареста ФИО2 ознакомлен на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 20.11.2023. Стоимость имущества, подлежащего взысканию, соразмерна сумме задолженности по исполнительным документам. 

На текущую дату задолженность в отношении должника в рамках исполнительного производства № №-ИП составляет 23 072,10 руб. Общая задолженность по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет 33 445,34 р.

На основании изложенного и принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и жилой дом является способом защиты прав взыскателя, поскольку существенных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения всей суммы задолженности не имеет, истец просит выделить долю в общем имуществе должника ФИО2 на земельный участок под жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно, земельный участок под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и здание жилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определив способ продажи имущества путем публичных торгов и установлением начальной стоимости земельного участка в соответствии ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области К. Н.П., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО3, Кондрат С.С., ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Об уважительности причин неявки истец, ответчик и третьи лица не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Представитель третьего лица МИФНС № 23 по Свердловской области – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя МИФНС № 23 по Свердловской области.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке адресату извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru. 

В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению МИФНС России № 23 по Свердловской области вынесен судебный приказ № 2а-1700/2022 от 12.08.2022 в отношении ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 23072,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. Н.П. на основании судебного приказа № 2а-1700/2022 от 12.08.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. Н.П. исполнительные производства от 19.10.2022 № №-ИП, от 14.10.2022 № №-ИП, от 22.10.2022 № №-ИП, от 22.10.2022 № №-ИП, от 28.10.2022 № №-ИП, от 02.11.2022 № №-ИП, от 02.11.2022 № №-ИП, от 27.09.2022 № №-ИП, от 06.10.2022 № №-ИП, от 06.10.2022 № №-ИП, от 06.10.2022 № №-ИП, от 06.10.2022 № №-ИП, от 08.12.2022 № №-ИП, от 14.12.2022 № №-ИП, от 14.12.2022 № №-ИП, от 14.12.2022 № №-ИП, от 14.12.2022 № №-ИП, от 14.12.2022 № №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. Н.П. от 20.11.2023 при рассмотрении исполнительного производства № №-СД, установлено, что по состоянию на 29.06.2022 задолженности составляет 35 072, 10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП от 12.04.2021 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, следует, что земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, находится в общей долевой собственности ФИО2, Кондрата С.С., ФИО4, ФИО3 по ? доли у каждого.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. 

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. 

Как следует из статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года № 1073-О следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей собственности, а также отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общей долевой собственности, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа иных участников общей долевой собственности от преимущественного приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательств, подтверждающих возможность выделения доли должника в земельном участке в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательств того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательств направления сособственникам указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. 

При этом суд принимает во внимание, что из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственников от приобретения доли в праве (пункт 2 статьи 250 ГК РФ),

При таких обстоятельствах, заявленные судебным приставом-исполнителем требования не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, требования предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю должника в общей собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович