Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С., 

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Левша» по доверенности от 1 июня 2023 года - ФИО2,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 по заявлению от 8 сентября 2023 года - ФИО4, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1640/2023 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левша» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, а также по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левша» ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

у с т а н о в и л :

12 мая 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО1, ООО «УК Левша» о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в Государственную жилищную инспекцию Тульской области поступил пакет документов по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, в том числе договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен реестр собственников, заключивших договор управления. Истцом была проведена проверка данного реестра, в результате чего было выявлено, что правомерное количество голосов собственников многоквартирного дома, подписавших реестр, составляет 38,85%, то есть меньше установленного законом 50% лимита. Истец просил признать незаключенным договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 17 мая 2023 года до 5 июня 2023 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ данное исковое заявление находилось без движения.

30 мая 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Государственной жилищной инспекции Тульской области поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

19 июня 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

2 августа 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

12 сентября 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «УК Левша», в котором она просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 12 сентября 2023 года до 29 сентября 2023 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ данное исковое заявление находилось без движения. 

29 сентября 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности - ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО8 в зале судебного заседания поддерживала исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности - ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО9 в зале судебного заседания поддерживала исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности - ФИО10 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО10 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО10 в зале судебного заседания поддерживала исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в зале судебного заседания исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области и ФИО3 не признавал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Считал, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, результаты которого отражены в протоколе от 28 апреля 2022 года, кворум имелся, соответственно договор управления многоквартирным домом от 28 апреля 2022 года со стороны собственников многоквартирного дома является заключенным. Заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности. Полагал, что применительно к иску Государственной жилищной инспекции Тульской области срок исковой давности необходимо исчислять с даты передачи ей протокола собрания с приложенными документами, а применительно к иску ФИО3 - с 1 мая 2022 года. 

Представитель ответчика ООО «УК Левша» по доверенности - ФИО2 исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области и ФИО3 не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Считала, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кворум имелся, соответственно договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственников многоквартирного дома является заключенным. Заявила о пропуске ответчиками срока исковой давности. Полагала, что применительно к иску Государственной жилищной инспекции Тульской области срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а применительно к иску ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО5 исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области не признал и в его удовлетворении просил отказать, полагая его необоснованным. 

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО6 исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области не признал и в его удовлетворении просил отказать, полагая его необоснованным. 

Ответчик ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО7 в судебном заседании исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области не признавал и в его удовлетворении просил отказать, полагая его необоснованным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в зале судебного заседания поддержала свое исковое требование и исковое требование Государственной жилищной инспекции Тульской области. Убеждена, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кворума не имелось (по ее подсчетам этот кворум составлял 44,6%), соответственно договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственников многоквартирного дома является незаключенным. Считала, что она срок исковой давности не пропустила, так как копию протокола обжалуемого собрания собственников МКД она получила только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 по заявлению - ФИО4 в зале судебного заседания в зале судебного заседания поддержала исковые требования ФИО3 и Государственной жилищной инспекции Тульской области. Считала, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, кворума не имелось. Кроме этого организатором собрания была нарушена процедура проведения собрания, а собственники МКД надлежащим образом не были уведомлены о предстоящем собрании. Также имеются расхождения по повестке дня. Полагала, что ФИО3 срок исковой давности не пропустила, так как копию протокола обжалуемого собрания собственников МКД та получила только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, представителя Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено четыре способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников. 

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования следует, что очная часть голосования проведена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, заочная часть голосования проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Здесь указано, что инициатором и председателем данного собрания являлся ФИО1, секретарем собрания – членами счетной комиссии - ФИО5, ФИО7. В голосовании участвовало собственников 16559,98 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 54,25% от общеполезной площади дома (30827,7 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания, с правом подписания протокола по итогам голосования и иных действий, связанных

с процедурой проведения голосований и проведения общих собраний;

2. отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей организацией с момента внесения изменений в реестр лицензий Тульской области и включения в реестр лицензий ООО «УК Левша»;

3. выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

4. выбрать управляющую организацию ООО «УК Левша» (ОГРН 

<

***>) для управления многоквартирным домом; утвердить условия договора управления, в том числе определить объем платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей 05 копеек за 1 квадратный метр площади помещения в месяц без учета включения в состав платы расходов на коммунальные услуги, используемые для содержания общего имущества; утвердить перечень работ, оказываемых ООО «УК Левша» по договору управления многоквартирным домом;

5. определение того, что коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, отоплению (теплоснабжению), по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставляются ресурсоснабжaющей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам, плата за которые вносится собственниками помещений и многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами;

6. выбрать лицо, уполномоченное собственниками помещений в доме, направить по одному экземпляру оригинала настоящего протокола (со всеми приложениями) в управляющую организацию, а также в адрес регионального оператора; поручить ФИО1 в течение пяти рабочих дней после окончания голосования направить по одному экземпляру оригинала настоящего протокола (со всеми приложениями) в управляющую организацию, а также в адрес регионального оператора; 

7. утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний и результатах подведения голосований, результатах проведенных общих собраний собственников и других вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, обслуживанием и ремонтом общих инженерных конструкций, сооружений и систем многоквартирного дома, путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома, либо на досках объявлений), а так же информирования управляющей компании;

8. уполномочить управляющую организацию ООО «УК Левша» (ОГРН 

<

***>) на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами на возмездной основе;

9. утвердить, что оплату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (ОДН), превышающую норматив потребления коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, производит ООО «УК Левша» (ОГРН 

<

***>);

10. определение мест хранения 1-го экземпляра протокола и копий решений общих собраний, в том числе и настоящего собрания, у действующего председателя общего собрания, 2-го экземпляра протокола - в управляющей организации - ООО «УК Левша» (ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

адрес>, оригиналов всех документов в Государственной инспекции 

<

адрес>.

ФИО3 просит признать решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание в форме очно-заочного голосования не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии три признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы один обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО3 изготовлены расчеты кворума общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленные в сводные таблицы, предоставленные в распоряжение суда.

Досконально исследовав доводы в предоставленных ФИО3 сводных таблицах, суд частично соглашается с этими доводами, полагая их обоснованными. 

Так с целью проверки объективности предоставленных сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный Государственной жилищной инспекцией Тульской области пакет документов, легший в основу изготовления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; предоставленный Управлением Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). 

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по 19-ти квартирам голосовали лица, не являющееся собственниками жилого помещения дома, а именно:

- по 

<

адрес> 100% площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО65 ФИО61, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО66 Н.;

- по 

<

адрес> 100% площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовал ФИО14, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлся ФИО15;

- по 

<

адрес> 1/3 долью площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО16, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО17;

- по 

<

адрес> 100% площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО11 ФИО63, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО11 ФИО64;

- по 

<

адрес> 100% площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО18, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО19;

- по 

<

адрес> 1/4 долью площадью 

<

данные изъяты> метров голосовала ФИО20, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО21;

- по 

<

адрес> 1/4 долью площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО22, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО23;

- по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО24, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО25;

- по 

<

адрес> 1/2 долью площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО26, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО27;

- по 

<

адрес> 1/2 долью площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО28, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО29;

- по 

<

адрес> 100% площадью 

<

данные изъяты>0 квадратных метров голосовала ФИО30, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО31;

- по 

<

адрес> 1/6 долью площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО32, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО33;

- по 

<

адрес> 1/2 долью площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО34, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО35;

- по 

<

адрес> 1/2 долью площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО36, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО37;

- по 

<

адрес> 100% площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовал ФИО38, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО39;

- по 

<

адрес> 100% площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО40, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО41;

- по 

<

адрес> 1/3 долью площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовал ФИО42, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлся ФИО43;

- по 

<

адрес> 1/4 долью площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО44, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО45;

- по 

<

адрес> 1/4 долью площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО46, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО47;

- по 

<

адрес> 1/4 долью площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО48, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО49;

- по 

<

адрес> 1/4 долью площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров голосовала ФИО50, а собственником этого недвижимого имущества на тот момент являлась ФИО51;

<

адрес> по указанным 19-ти позициям составляет 655,515 квадратных метров. 

Доказательств того, что этим позициям голосовавшим лицам в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно, институт законного представительства в данном случае не применим. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома или в установленном законом порядке сменили свои фамилии.

Из чего следует, что голосование по указанным 19-ти позициям общей площадью 655,515 квадратных метров в расчет браться не может.

По 

<

адрес> площадью 50,6 квадратных метров голосование происходило от имени ФИО52. Однако достоверно установлено, что ФИО52, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из чего следует, что голосование по указанной квартире площадью 50,6 квадратных метров в расчет браться не может.

По двум квартирам в бюллетенях голосования не отмечены решения голосовавших, а именно:

- по 

<

адрес> 1/2 долью площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров за подписью ФИО53;

- по 

<

адрес> 100% площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров за подписью ФИО54.

Между тем, согласно ч.ч. 5, 6 ст.48 ЖК РФ: решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником составлен только один из возможных вариантов голосования; оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Тем самым отсутствие в указанных решениях голосования выраженных формулировок «за», «против» или «воздержался», влечет исключение этих двух решений голосования общей площадью 91,95 квадратных метров из подсчета подлежащих учету голосов. 

По 4-м квартирам собственники голосовали площадью, размер которой превышает находящуюся в их собственности площадь, а именно:

- по 

<

адрес> ФИО55 голосовала 100% площадью жилого помещения 65,9 квадратных метров, а у нее в собственности находится только 1/2 доля, то есть в части площади квартиры в размере 32,95 квадратных метров голосование было неправомерным;

- по 

<

адрес> ФИО56 голосовала 100% площадью жилого помещения 80,8 квадратных метров, а у нее в собственности находится только 8/10 долей, то есть в части площади квартиры в размере 16,16 квадратных метров голосование было неправомерным;

- по 

<

адрес> ФИО57, ФИО58 голосовали по 100% площадью жилого помещения 51,2 квадратных метров каждая, а у них в собственности в совокупности находится только 51 квадратных метров, то есть в части площади квартиры в размере 51,2 квадратных метров голосование было неправомерным; 

- по 

<

адрес> ФИО59 голосовал 1/2 площадью жилого помещения 96 квадратных метров, а у него в собственности находится только 1/5 доля, то есть в части площади квартиры в размере 28,8 квадратных метров голосование было неправомерным.

Общая площадь по указанным 4-м позициям составляет 129,11 квадратных метров. 

Доказательств того, что этим позициям голосовавшим лицам в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно, институт законного представительства в данном случае не применим. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома или в установленном законом порядке сменили свои фамилии.

Из чего следует, что голосование по указанным 4-м позициям общей площадью 129,11 квадратных метров в расчет браться не может.

Кроме этого согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Из материалов дела следует, что рассматриваемое по квартире площадью 66,7 квадратных метров голосование происходило от имени малолетнего ФИО60 (10 лет). Между тем в распоряжении суда отсутствуют документально подтвержденные сведения о законных представителях указанного лица, что лишает суд возможности оценить правомерность голосования от имени ФИО60 и установить факт голосования его законных представителей от его имени. То есть данное голосование в расчет браться не может.

Остальные доводы ФИО3 суд считает необоснованными.

Так, действительно ряд бюллетеней голосования оформлен некорректно в части указания правоустанавливающих документов, что является нарушением требования ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, однако не относится к категории существенного и влекущего признания этих бюллетеней неправомерными, поскольку эта информация может быть установлена из других имеющихся в материалах дела документов. 

При этом суд обращает внимание на то, что если квартира находится в совместной собственности нескольких собственников, то в случае голосования только одного собственника всей площадью квартиры подразумевается, что он в силу ст.253 ГК РФ действует с согласия всех собственников, в связи с чем это голосование считается правомерным. 

Одним из доводов ФИО3 является суждение о том, что в случае, если в отношении голосовавших квартир в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках жилого помещения, такие бюллетени голосования следует признавать недействительными.

Суд не может согласиться с указанным доводом и считает его не обоснованным, поскольку Управление Росреестра г.Тулы осуществляет государственную регистрацию прав на жилые помещения после 1998 года. До этого такая регистрация осуществлялась в БТИ, где и могут находится сведения о собственниках многоквартирного дома.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством является установление факта того, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции стороны ФИО3 следует, что последней предпринимались меры по получению копии оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, результаты которого отражены в протоколе без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделать ей это удалось только в августе 2023 года при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Суд соглашается с достоверностью предоставленной ФИО3 информации, поскольку: во-первых, ею в распоряжение суда предоставлено достаточное количество письменных доказательств, свидетельствующих том, что ею предпринимались исчерпывающие меры по получению копии оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>; во-вторых, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ФИО3 получила копию обжалуемого протокола ранее августа 2023 года.

При этом следует отметить, что применительно к рассматриваемому случаю юридически значимым обстоятельством является не то, когда ФИО3 узнала о выборе ООО «Левша» в качестве управляющей организации многоквартирного дома (данное общество управляло домом и ранее, поэтому ее избрание в рассматриваемом случае носило формальный характер), а когда ФИО3 получила возможность ознакомления с оспариваемым протоколом. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при подаче исковых заявлений в рамках настоящего гражданского дела срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников были нарушены требования жилищного законодательства, что привело к необоснованному увеличению проголосовавших площадей, в то время как фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности не более общей площади 15566,105 квадратных метров (16559,98 квадратных метров - 655,515 квадратных метров - 50,6 квадратных метров - 91,95 квадратных метров - 129,11 квадратных метров - 66,7 квадратных метров).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат 50,49% от общеполезной площади дома (15566,105 квадратных метров : 30827,7 квадратных метров), что больше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание имело кворум, следовательно принятые на этом собрании решения являются действительными, соответственно в удовлетворении искового требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 следует отказать. 

Из аналогичных соображений суд считает необходимым отказать Государственной жилищной инспекции Тульской области в удовлетворении искового требования о признании незаключенным договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Так, во-первых, на данном собрании имелся кворум, следовательно, более 50% собственников выразили желание заключить с ООО «Левша» договор управления многоквартирным домом.

Во-вторых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Левша» фактически предоставляет жителям многоквартирного 

<

адрес> услуги по управлению домом, выставляет им счета по оплате данной услуги и получает от них соответствующие денежные средства. То есть, вне зависимости, от количества собственников, подписавших реестр к договору управления многоквартирным домом, конклюдентные действия сторон сделки свидетельствуют о том, что этот договор является заключенным и действует до настоящего времени.

В-третьих, из буквального толкования текста ч.1 ст.162 ЖК РФ вовсе не следует, что договор управления в обязательном порядке должен быть подписан проголосовавшими за конкретную управляющую организацию собственниками многоквартирного дома, поскольку в этой норме права только указано, что собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Между тем подтверждением такого волеизъявления собственников помещений в указанном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, и является протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему бюллетенями голосования.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового требования о признании незаключенным договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> жилищной инспекции Тульской области отказать.

В удовлетворении искового требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий