РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 05 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к КисЕ. Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к КисЕ. Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указало, что между истцом и ответчиком КисЕ. Е.П. *** заключен договор потребительского кредита № * со сроком возврата кредита – ***. В соответствии с указанным договором истец открыл должнику счет * в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в сумме *. В свою очередь заемщик согласно индивидуальным условиям и графика погашения кредита принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. В нарушение положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию *** за КисЕ. Е.П. числится задолженность в размере *, в том числе * – сумма основного долга, * – проценты за пользование кредитом за период с *** по ***. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». На основании изложенного, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с КисЕ. Е.П. задолженность по договору потребительского кредита № * от *** в сумме *, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик КисЕ. Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика КисЕ. Е.П.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком КисЕ. Е.П. *** заключен договор потребительского кредита № * со сроком возврата кредита – ***. В соответствии с указанным договором истец открыл должнику счет * в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в сумме * под 10% годовых. В свою очередь заемщик, согласно индивидуальным условиям и графика погашения кредита, принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В настоящее время КисЕ. Е.П. принятые на себя обязательства не исполняет - проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и выписке по счету задолженность ответчика КисЕ. Е.П. по состоянию *** составляет *, в том числе * – сумма основного долга, * – проценты за пользование кредитом за период с *** по ***.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского кредита № * ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности с КисЕ. Е.П. в сумме *, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком КисЕ. Е.П. условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к КисЕ. Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к КисЕ. Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с КисЕ. Е. П., *** г.рождения, уроженки ....... в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № * от *** по состоянию на *** в размере *, в том числе * – сумма основного долга, * – проценты за пользование кредитом за период с *** по ***.

Взыскать с КисЕ. Е. П., *** г.рождения, уроженки ....... в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов