В окончательной форме изготовлено 12.05.2017 года

Дело № 2-2284/2017 27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» (далее СПб ГИКиТ) к ФИО1 о взыскании задолженности на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГИКиТ и ФИО1 был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим образованием, на основании чего ответчик была зачислена на первый курс обучения по специальности «Звукорежиссура аудиовизуальных искусств» на факультет творческих экранных профессий по заочной форме обучения. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом освоить образовательную программу и своевременно производить оплату. На основании Приказа от 13.07.2016 года ответчик была отчислена из образовательного учреждения. Как указал истец, за 2014/2015 учебный год у ответчика имеется задолженность по оплате за обучение в сумме 25700 руб., за 2015/2016 учебный год в сумме 69300 руб., истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить истцу задолженность за обучение, однако задолженность ответчиком не была оплачена. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за обучение в общем размере 95000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3050 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования ответчик не оспаривала в части требований о взыскании задолженности по оплате за обучение в 2014/2015 учебном году в сумме 25700 руб., требования в части взыскания задолженности по оплате за обучение за 2015/2016 учебный год ответчик не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно ссылаясь на то, что ответчик в указанном учебном году занятия не посещала и, соответственно, услуги ей не оказывались. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 31.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 12/22 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в рамках исполнения своих обязательств истец, действуя в качестве исполнителя по договору, зачислил ответчика на первый курс обучения по специальности «Звукорежиссура аудиовизуальных искусств» на факультет творческих экранных профессий по заочной форме обучения. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом освоить образовательную программу и своевременно производить оплату (л.д.6-9).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующей прекращение образовательных отношений, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

Случаи досрочного прекращения образовательных отношений предусмотрены ч. 2 ст. 61 ФЗ "Об образовании".

Так, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

П. 5.1 договора предусмотрено, что ответчик была обязана посещать все виды занятий, указанных в учебном расписании, выполнять все задания по подготовке к занятиям, заданные преподавателями Института для самостоятельной подготовки и надлежащим образом осваивать преподаваемые дисциплины (своевременно сдавать зачеты и экзамены). Не выполнение перечисленных обязательств будет считаться академической неуспеваемостью и влечет за собой расторжение договора в одностороннем порядке (л.д. 7).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по договору, по освоению образовательной программы и оплате обучения. 

В силу указанных нарушений истец был вынужден отчислить ответчика с 13.07.2016 года (Приказ об отчислении № 155-з от 13.07.2016 года) (л.д.11).

Ч. 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 указанной статьи).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания оплаты за обучение в 2015/2016 году, ответчик ссылалась на то, что не посещала занятия, а следовательно, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик ссылалась на то, что предпринимала попытки расторгнуть договор, написав соответствующее заявление в деканат, однако соответствующие доказательства суду не представлены. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Доказательств того, что ответчик писала и подавала заявление о расторжении договора и отчислении из института, ответчиком не представлено. Ответчик пояснила, что зачетная книжка и студенческий билет находятся у нее на руках, что также свидетельствует о том, что заявление об отчислении ответчик не подавала. Непосещение занятий при таких обстоятельствах не может расцениваться как отказ потребителя от получения услуги образования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае имеет место быть не отказ ответчика от исполнения договора, а отчисление из учебного заведения в связи с неисполнением студентом условий договора. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с разделом 6 Договора, стоимость обучения устанавливается за один учебный год. Размер стоимости обучения на соответствующий учебный год ежегодно устанавливался на заседании Ученого Совета и в последующем утверждался приказом ректора СПбГИКиТ. Оплата оказываемых образовательных услуг должна была производиться ответчиком по семестрам: за осенний семестр – до 01 сентября, за весенний семестр до 01 февраля каждого текущего года обучения (л.д.7,8). 

Как следует из материалов дела, ответчик была обязана произвести следующие выплаты: 

в 2014/2015 учебном году, исходя из стоимости учебного года 65700 рублей, до 01.09.2014г. произвести оплату 5 семестра 3 курса обучения в размере 32850 рублей, до 01.02.2015г. произвести оплату 6 семестра 3 курса обучения в размере 32850 рублей (Приказ о стоимости обучения от 22.05.2014 г. № 385-О на л.д. 12). Ответчиком 14.04.2015г. была произведена частичная оплата в размере 40000 рублей (л.д.16);

в 2015/2016 учебном году, исходя из стоимости учебного года 69300 рублей (стоимость обучения на 2015/2016 учебный год установленная приказом ректора № 349-о от 22.04.2015г.), ответчик была обязана произвести оплату до 01.09.2014г. 7 семестра 4 курса обучения в размере 34650 рублей, до 01.02.2015г. произвести оплату 8 семестра 4 курса обучения в размере 34650 рублей.

Таким образом задолженность ответчика составляет 95000 рублей (65700+69300-40000).

Согласно п.4.1. Договора ФИО1 принимала на себя обязательство своевременно вносить оплату за предоставляемые услуги (л.д.7).

Ответчику истцом было направлено требование № 2950 от 09.11.2016 года погасить задолженность в размере 95000 рублей в срок до 01.12.2016 года (л.д.17). Однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности, согласно представленного истцом расчета, составила 95000 рублей, расчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности за обучение в размере 95000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» задолженность за обучение в размере 95000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей, а всего 98050 рублей (девяносто восемь тысяч пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: