Мировой судья с/у № 3 Давыдова М.В. Дело № 12 – 644/2024

УИД 50MS0003-01-2024-001990-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Юрченкова Константина Юрьевича, действующего в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 26 июля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Юрченков К.Ю., действующий в интересах ФИО4, обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей не были выполнены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не были исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли ФИО4 в его совершении. Защитник указывает, что материалы сотрудников ДПС не могут быть положены в основу обвинительного постановления. По утверждению защитника Юрченкова К.Ю., субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 не являлся, в ходе рассмотрения дела не была доказана его (ФИО4) вина в нарушении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указывает автор жалобы, доказательств наличия признаков опьянения, а, значит, и законных оснований для освидетельствования и дальнейшего направления ФИО4 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС в судебном заседании представлено не было. По мнению защитника, видеозапись, на которую ссылается мировой судья, не отображает присутствие каких бы то ни было признаков опьянения у ФИО4, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля – понятого, который не чувствовал, чтобы от ФИО4 исходил запах алкоголя, несмотря на то, что последний находился в непосредственной близости от него (ФИО4). Как утверждает автор жалобы, сотрудники ДПС оценивают наличие признаков опьянения у водителей с точки зрения обычного человека, а не медицинского специалиста, выявленные ими признаки должны быть также хорошо заметны и другим, не имеющим специальной медицинской подготовки, объектам, в том числе и при просмотре видеозаписи. По мнению защитника, если этого не происходит, то доказательств наличия у привлекаемого лица указанных в протоколе признаков опьянения нет. Ссылаясь на показания инспектора ДПС ФИО5, данные последним в судебном заседании, защитник Юрченков К.Ю. указывает, что видеозапись не подтверждает факт демонстрации алкотектора и свидетельства об его поверки водителю ФИО4, также по утверждению защиты, свидетель ФИО6, участвующий в качестве понятого, при допросе в суде показал, что не видел, чтобы сотрудники ДПС демонстрировали водителю алкотектор и документы к нему, и защитник приходит к выводу, что ФИО4 не знал о наличии у сотрудников ГИБДД оборудования для тестирования на алкоголь; сотрудники ДПС водителю данный прибор не демонстрировали, также он (ФИО4) не был проинформирован, как положено по закону, об его исправности (наличии надлежащей даты поверки алкотектора). Защитник указывает, что перед отстранением от управления транспортным средством сотрудники ДПС не сообщили ФИО4, какие признаки опьянения у него были обнаружены. Также защитник обращает внимание суда на то, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО4 смысл заполняемых документов и то, что в протоколе он имеет право выразить несогласие с действиями сотрудников ДПС, а также с содержанием подписываемого им документа. По мнению защитника, ФИО4 подписывал протоколы, не имея возможности вникнуть в суть подписываемых документов, следуя указаниям инспектора, под психологическим давлением со стороны сотрудников ДПС, полагая, что они относятся к нему предвзято. Защитник считает, что доказательства положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность в его совершении. По мнению автора жалобы, такие доказательства как протоколы об административном правонарушении и рапорт инспектора, являются лишь косвенными доказательствами и документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Изложенные данные, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не был соблюден. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник Юрченков К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав защитника Юрченкова К.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2024 года в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ 300903, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 374614 от 23.04.2024 года, из которого следует, что 23.04.2024 года в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ 300903, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом № 50 ЕВ № 540962 от 23.04.2024 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством марки ГАЗ 300903, государственный регистрационный знак №, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

актом 50 АА № 407490 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2024 года, согласно которому 23.04.2024 года ФИО4, при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

протоколом 50 МВ № 167262 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от 23.04.2024 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта; ФИО4 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался, что подтверждается подписями ФИО4 и понятых (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения, из которого следует, что 23.04.2024 года им в составе экипажа 1046 при осуществлении надзорной деятельности по адресу: 

<

адрес>, был оставлен автомобиль марки Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он (ФИО4) отказался, после чего, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. В отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности им (инспектором ДПС ФИО5) были разъяснены. Транспортное средство эвакуировать не представилось возможным на специализированную стоянку по техническим причинам, из-за отсутствия эвакуатора. Транспортное средство было оставлено по месту стоянки (л.д. 5); 

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2., данными на досудебной стадии, из которых следует, что в их присутствии водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО4) отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 также отказался (л.д. 6, 7); 

справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД – М, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался (л.д. 8);

карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9);

сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 10);

видеозаписью (файл IMG_6139.MOV), предоставленной отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», на которой зафиксировано, что в присутствии двух понятых, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию должностного лица также отказался (л.д. 59), 

показаниями инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3., ФИО2., участвующего в деле в качестве понятого, допрошенных при рассмотрении дела у мирового судьи, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО4 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования с участием понятых.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО4 от его прохождения подтверждается подписями понятых и ФИО4, не вызывает у суда сомнений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Указанные защитником в жалобе доводы о том, что инспектором ДПС на него было оказано психологическое давление, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, доказательно не подтверждены, и опровергаются показаниями, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО2., участвующего в качестве понятого.

Утверждения в жалобе, что на видеозаписи не видно признаков опьянения ФИО4, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО7, отражено в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), о наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи. Процессуальные документы подписаны ФИО4 и понятыми без замечаний, возражений относительно утверждения должностного лица о наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, не поступало. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО4 признака опьянения, не имеется.

То обстоятельство, что понятой ФИО2., в ходе допроса у мирового судьи, не подтвердил факт наличия у ФИО4 признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как в силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что инспектор ДПС, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал алкотестер, свидетельство о поверке на алкотестер. Указанный довод не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку пунктом 4 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель ФИО4 отказался, в связи с чем обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Вопреки доводам жалобы, ФИО4 был обеспечен весь объем процессуальных прав и гарантий, неоспоримым доказательством чего явилась видеозапись, изученная при рассмотрении жалобы.

На видео отчетливо слышно разъяснение инспектором ДПС ФИО3 процессуальных прав, регламентированных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. право на защиту и ст. 51 Конституции РФ в адрес ФИО4, который на вопрос, понятно ли ему разъяснение - отвечает положительно. При этом на видеозаписи видно, что после отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО3 сообщает ФИО4 содержание ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удостоверяется, что последнему понятно содержание данной процессуальной нормы, конкретно меры ответственности, на что ФИО4 отвечает утвердительно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам защитника, расценивает позицию ФИО4 и его защитника, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 26 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Юрченкова Константина Юрьевича, действующего в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева