Дело № 1-314/2023 

УИД 76RS0022-01-2023-003611-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Уланова А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Козлова М.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № где в указанные дату и время совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут у 

<

адрес> с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской №, был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом уровень паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,991 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности, последствия рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны. Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет наказание в виде обязательных работ, более мягкое наказание не обеспечит достижение указанных целей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе, оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не имеется. 

Учитывая, что за совершенное подсудимым преступление судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Обсуждая вопрос о применении обязательной в силу приведенных выше норм закона меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 использован автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежавший на момент совершения преступления подсудимому на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 третьему лицу за 50000 рублей (л.д. 123). 

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации у подсудимого денежной суммы в размере 50000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак X 636 КМ 76, использованного при совершении преступления. Стоимость автомобиля установлена судом из содержания представленных в материалы дела договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей и продан им ДД.ММ.ГГГГ за аналогичную сумму.

Гражданских исков по делу не заявлено, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова