К делу № 2-1972/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, - 

У С Т А Н О В И Л:

А-ны обратились в Таганрогский городской суд с иском к ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право которых возникло на основании договора купли-продажи от 27.04.2002 года.

Ответчик ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства площадью 92,2 кв.м., степенью готовности 50% литер «Б» на основании решения Таганрогского городского суда от 13.12.2011 года, а также собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, право которого возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.1999 года.

Истцы указывают, что в спорном домовладении сложился порядок пользования строениями, что подтверждается заявлением ФИО3 в нотариальную контору от 20.04.2002 года, которым он отказался от права преимущественной покупки 3/7 доли домовладения и дал согласие на то, что в постоянное пользование покупателей (истцов) на 3/7 доли домовладения поступает в жилом доме литер «В» комнаты 1ж площадью 17 кв.м., 4ж площадью 19,8 кв.м., то есть фактически всем жилым домом, поскольку на момент покупки 27.04.2002 года жилой дом литер «В» общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м. состоял из комнат 1ж площадью 17 кв.м., 4ж площадью 19,8 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, апелляционным определением Таганрогского городского суда от 25.03.2005 года было установлено, что комнатами 2ж и 3ж в литере «В» пользовался ФИО4 – отец ФИО3, а комнаты 1ж и 4ж занимала семья ФИО5, правопреемниками которого являются истцы. Также судом было установлено, что в 1993 году умер ФИО4, в права наследства в 1999 году вступил сын ФИО3, который снес комнаты 2ж, 3ж в строение литер «В» и построил 2-х этажное строение (отдельно стоящий литер «Б» на месте снесенных комнат).

Аналогичные выводы, по мнению истцов, были сделаны Таганрогским городским судом в решении от 08.11.2013 года при рассмотрении гражданского дела по иску А-ных к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску о разделе домовладения, выделе доли в натуре, сносе пристройки и определении порядка пользования земельным участком.

Истцы считают, что ответчик распорядился своим имуществом путем сноса в литере «В» комнат 2ж и 3ж, коридора и тамбура, тем самым прекратил свое право собственности на помещения в жилом доме литер «В», что было установлено решением суда от 08.11.2013 года.

После приобретения права общей долевой собственности на 3/7 доли спорного домовладения, в 2005 году истцами была начата реконструкция жилого дома литер «В» в помещениях, перешедших в их пользование. В результате реконструкции площадь жилого дома литер «В» стала составлять 35,9 кв.м. Выполненная реконструкции соответствует всем нормам и правилам, не представляет угрозу обрушения, не влияет на устойчивость рядом расположенных строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из экспертного исследования № от 21.01.2019 года.

Ссылаясь на наличие спора с ответчиком, истцы просят сохранить жилой дом литер «В, В2, в3 площадка», площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии; выделить ФИО1 и ФИО2 жилой дом литер «В, В2, в3 площадка» площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность: ФИО1 – 1/3 долю, ФИО2 – 2/3 доли; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом литер «В, В2, в3 площадка» площадью 35,9 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, являющийся так же представителем истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который не исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Истец ФИО2, представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Таганрога рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО1 – 1/7 доля, ФИО2 – 2/7 доли, ФИО3 – 4/7 доли.

Собственниками земельного участка площадью 528+/-8,04 кв.м. по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО1 – 1/7 доля, ФИО7 – 2/7 доли, ФИО3 – 4/7 доли. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.12.2018 года в состав объекта входят: литер «Б», литер «В». Разрешительные документы на реконструкцию жилого литер «В» не предъявлено. Разрешительных документов на строительство литера «Б» не предъявлено. По технической необходимости литер «б» перелитерован в литер «Б1». Литер «Б» оформлен решением Таганрогского городского суда № от 13.12.2011 года о признании за ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительства литер «Б, б», степень готовности 50%.

В ходе судебного заседания было установлено, что жилой дом литер «В» был реконструирован, реконструкция произведена истцами А-ными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № от 21.01.2019 года реконструкция строения литер «В» жилой дом, литер «в3» площадка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> требованиям действующих норм соответствует, угрозу жизни и безопасности для окружающих выполненная реконструкция строений литер «В» жилой дом, литер «в3» площадка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляет. Эксплуатация строения литер «В», расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии в качестве жилого строения возможна. Реконструкция строений литер «В» жилой дом, литер «в3» площадка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на рядом расположенные строения не повлияла.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.12.2018 года после выполненной реконструкции площадь жилого дома литер «В», расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 35,9 кв.м. 

При обращении в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения самовольно реконструированного строения литер «В», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 было получено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что согласно п. 16, 17 ст. 55 ГрК РФ Администрацией г. Таганрога разрешение на реконструкцию (строительство) или уведомление о несоответствии параметров планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не выдавалось. Отсутствуют документы, предусмотренные п. 16 ст. 55 ГрК РФ (технический план объекта индивидуального жилищного строительства), в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома литер «В» в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкций жилого дома литер «В», расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строений, не угрожает обрушением зданий. 

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «В» общей площадью 35,9 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

В домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> сложился определенный порядок пользования строениями. 

В пользовании ФИО1 и ФИО9 находится жилой дом литер «В» общей площадью 35,9 кв.м.

В пользовании ФИО3 находится объект незавершенного строительства литер «Б».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает правильным произвести раздел домовладения по единственному варианту фактического порядка пользования строениями и сооружениями в домовладении. Стороны не высказали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, суд производит раздел по данному варианту. 

Таким образом, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 на объединенную долю жилой дом литер «В» общей площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив доли: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 2/3 доли.

Суд отклоняет утверждение стороны ответчика о том, что в реконструированном жилом доме литер «В» имеется доля в праве на строение ответчика ФИО3, поскольку апелляционным определением Таганрогского городского суда от 25.03.2005 года и решением Таганрогского городского суда от 08.11.2013 года установлено пользование как правопредшественником, так и самим Меняйленко частью жилого дома литер «В» (комнаты № 2ж и № 3ж), которые им были снесены и на их месте возведено строение литер «Б». А-ны, как и их правопредшественники ФИО5 пользуются той же частью жилого дома литер «В» (комнаты № 1ж и № 4ж), в настоящее время полностью жилым домом литер «В».

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли. 

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенный жилой дом литер «В», расположенный по адресу: 

<

адрес> между А-ными с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Истцами также заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком. 

Определением суда от 16.04.2019 года по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10, с постановкой перед экспертом вопросов: отразить фактический порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; разработать варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии порядком пользования строениями в домовладении, а также в соответствии с идеальными долями сторон на строения и земельный участок.

Экспертом ФИО10 в заключении эксперта № от 25.06.2019 года разработаны два варианта порядка пользования земельным участком между сторонами в соответствии с идеальными долями на строения и земельный участок. 

Исходя из заявленных требований истцов об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами, суд принимает за основу вариант № 1 экспертного заключения № от 25.06.2019 года, поскольку данный вариант соответствует порядку пользования строениями в домовладении, предполагает пользование совладельцами самостоятельными отдельными земельными участками.

Отклоняя второй вариант порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что данный порядок будет нарушать права истцов, поскольку предусматривает расположение земельного участка общего пользования площадью 2 кв.м. при входе в жилой дом литер «В». 

Таким образом, суд определяет порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения № 35 от 25.06.2019 года.

В общее пользование А-ных и ФИО3 предоставить земельный участок №1 площадью - 100 кв.м., в границах: по правой меже - 8.9м; 8.78м, 4.64м; 7.01м; по границе с участком №3 - 3.05м; по границе с участком №2 - 5.5м; по левой меже в сторону 

<

адрес> - 9.22м; 5.49м; 9.45м; по фасаду в сторону правой межи - 3.57м. 

В пользование ФИО3 предоставить земельный участок №2 общей площадью - 252 кв.м., в границах: по границе с участком общего пользования № 1 - 5.5м; по границе с участком №2 - 0.7м; 20.94м; 8.23м; по тыльной меже - 0.47м: 6.79м; по ломанной левой меже - 16.47м; 8.02м; 19.27м.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 на объединенную 3/7 долю предоставить земельный участок №3 общей площадью - 176 кв.м., в границах: по правой меже - 7.04м; по тыльной меже - 2.55м; 2.53м; 19.93м; по границе с участком №2 - 8.23м; 20.94м; 0.7м; по границе с участком №1 - 3.05м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «В» общей площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности расположенных в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

В собственность ФИО1 и ФИО2 на объединенную долю выделить жилой дом литер «В» общей площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив доли: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 2/3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на выделенный жилой дом литер «В», расположенный по адресу: 

<

адрес> между А-ными с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения № от 25.06.2019 года.

В общее пользование А-ных и ФИО3 предоставить земельный участок №1 площадью - 100 кв.м., в границах: по правой меже - 8.9м; 8.78м, 4.64м; 7.01м; по границе с участком №3 - 3.05м; по границе с участком №2 - 5.5м; по левой меже в сторону 

<

адрес> - 9.22м; 5.49м; 9.45м; по фасаду в сторону правой межи - 3.57м.

В пользование ФИО3 предоставить земельный участок №2 общей площадью - 252 кв.м., в границах: по границе с участком общего пользования № 1 - 5.5м; по границе с участком №2 - 0.7м; 20.94м; 8.23м; по тыльной меже - 0.47м: 6.79м; по ломанной левой меже - 16.47м; 8.02м; 19.27м.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 на объединенную 3/7 долю предоставить земельный участок №3 общей площадью - 176 кв.м., в границах: по правой меже - 7.04м; по тыльной меже - 2.55м; 2.53м; 19.93м; по границе с участком №2 - 8.23м; 20.94м; 0.7м; по границе с участком №1 - 3.05м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.