Дело № 1-11/2026 (№1-49/25)

УИД70RS0017-01-2024-000488-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 22 января 2026 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С. и прокурора Кривошеинского района Томской области Федько П.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Адвокатской Палаты Томской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 при следующих обстоятельствах управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 20.03.2024, вступившему в законную силу 31.03.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток, употребив спиртное, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что своими действиями нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), 16.11.2024 в период времени с 19 часа 00 минут до 20 часа 10 минут управлял транспортным средством снегоходом (машинокомплект) MOTOLAND SNOWFOX S 200, без государственного регистрационного знака, двигаясь от дома по 

<

адрес> в сторону магазина «Ярче», расположенного в центре 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно Акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием 0,470 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, и в 20 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средство в соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2024м.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Подсудимый отказался давать показаний суду, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Огласив в порядке п.1 ч.3 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, допросив свидетеля К.О.Б., огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживает совместно с бывшей супругой К.О.Б., с которой они развелись в 2014 году, а также с тремя несовершеннолетними детьми: ФИО1, 24.04.2011г.р., К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.З.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В собственности его супруги К.О.Б. имеется транспортное средство «MOTOLAND SNOWFOX S 200» (машинокомплект), идентификационный номер отсутствует, номера двигателя нет, цвет кузова-оранжевый, черный, 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака. К.О.Б. приобрела снегоход в 2024 году за 195 000 рублей.

Далее показал, что постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным, в том что ДД.ММ.ГГГГ он управлял этим же транспортным средством - снегоходом «MOTOLAND», находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>, ему было назначено наказание по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление суда он не обжаловал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, занимался домашними делами, супруги дома не было. В обеденное время он выпил 3-4 стопки водки и лег отдыхать. Около 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила супруга и попросила, чтобы он ее встретил у магазина «Ярче», который расположен в центре 

<

адрес>. Он посчитал, что быстрее будет доехать до нее на снегоходе и довезти ее до дома. С указанной целью около 20 часов 00 минут, он завел снегоход «MOTOLAND SNOWFOX S 200», принадлежащей его супруге и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от своего дома по 

<

адрес>3 и проезжая по 

<

адрес>, он увидел, что сзади него едут сотрудники ДПС, которые в дальнейшем включили проблесковые маяки, и по требованию сотрудников полиции он остановил снегоход у жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В момент движения на снегоходе он находился один, непосредственно за его управлением. О том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена административная и уголовная ответственность, он знал, так как ранее уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение. Однако, несмотря на это, осознавая, что вновь нарушает закон, умышленно сел за снегоход и двинулся в указанном им направлении, надеясь, что он не встретиться с сотрудниками ГИБДД. Подойдя к нему, сотрудник ГИБДД представился, показал ему свое служебные удостоверения, после чего попросил представиться его. Он представился, после чего сотрудник ГИБДД попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на снегоход. На требование сотрудника ГИБДД он ответил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, так как он его никогда не получал. Так как от него исходил запах спиртного, сотрудник ГИБДД спросил его, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление снегоходом, на что он честно ответил, что употреблял перед обедом, пил водку. После этого с его согласия и с использование видеофиксации, разъяснив ему его права и обязанности, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, составив соответствующий документ, в котором, так как с его содержимым он был согласен, он собственноручно расписался. Далее, находясь в служебном автомобиле, с использованием видеофиксации, разъяснив ему его права и обязанности, сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого, с использованием видеофиксации, ему было предложено «продуть» прибор. По окончании освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,470 мг/л). Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно расписался, удостоверив правильность содержания документа и написал, что с результатами освидетельствования он согласен. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. После чего, принадлежащий его супруге снегоход «MOTOLAND SNOWFOX S 200», без государственного регистрационного знак был у него изъят и доставлен на территорию ОМВД России по 

<

адрес>. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 65-69).

В судебном заседании сторона защиты не заявляла о недопустимости данного доказательства. Приведённые показания подсудимого суд оценивает в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель М.Д.В., показания которого, данные при производстве дознания, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что осуществляя должностные обязанности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС А.С.А. заступили на смену на служебном автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак У 2508 70. Они осуществляли патрулирование в 

<

адрес> с целью осуществления контроля за безопасностью дорожного движения и общественным порядком. Примерно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> они заметили транспортное средство - снегоход «MOTOLAND», без государственного регистрационного знака, снегоход двигался по проезжей части 

<

адрес> как гражданин, управляющий данным транспортным средством – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в момент движения снегохода находился за его рулем, ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к установленной законом ответственности за управление снегоходом в состоянии алкогольного опьянения не имея водительского удостоверения, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства (снегохода), были включены проблесковые маяки. Водитель данного транспортного средства сразу остановился. Остановив служебный автомобиль рядом с транспортным средством, они подошли к водителю снегохода, представились, показали свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться водителя снегохода. Он представился, назвав себя - ФИО1, после чего они попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на снегоход. На их требование он ответил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, так как он его никогда не получал. Так как от него исходил запах спиртного, они спросили его, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление снегоходом, на что он ответил, что перед обедом пил водку. После этого с его согласия, с использованием видеофиксации, с разъяснением его прав ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором, так как с его содержимым он был согласен, ФИО1 расписался. Далее, находясь в служебном автомобиле, с использованием видеофиксации, разъяснив ФИО1 его права и обязанности, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого, с использованием видеофиксации, ему было предложено «продуть» прибор. По окончании освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,470 мг/л). Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно расписался, удостоверив правильность содержания документа и написал, что с результатами освидетельствования он согласен. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. После чего принадлежащий его супруге снегоход «MOTOLAND», без государственного регистрационного знака был изъят и доставлен на территорию ОМВД России по 

<

адрес>. Все вышеперечисленные действия производились с использованием видеофиксации (л.д. 48-50).

Свидетель А.С.А., показания которого были даны при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания об обстоятельствах остановки снегохода, которым управлял подсудимый ФИО1, составления процессуальных документов в связи с установлением факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель также показал, что он и инспектор ДПС М.Д.В. совершали все указанные действия при исполнении ими служебной обязанности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД по обеспечении безопасности дорожного движения (л.л.д. 51-53).

Свидетель К.О.Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 – её бывший супруг, они расторгли брак в 2014 году. Она проживает с тремя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>3, а бывший муж – по месту регистрации в 

<

адрес>: пер. Нагорный, 4. Они вместе не живут. Муж помогает ей воспитывать их детей, но общее хозяйство они не ведут. В ее собственности имеется транспортное средство снегоход «MOTOLAND SNOWFOX S 200» (машинокомплект), идентификационный номер отсутствует, номера двигателя нет, без государственного регистрационного знака. Снегоход она приобрела примерно за 200 000 рублей весной 2024 года – примерно перед ДД.ММ.ГГГГ. Она рассчитывалась при покупке снегохода сама исключительно за счет своих собственных сбережений. Помимо заработной платы почтальона она получает пособия на 3 детей, также получает компенсацию причиненного ей морального вреда. Кроме того, муж регулярно платит ей денежные средства на содержание детей. Бывший супруг участия в приобретении снегохода не принимал. При покупке снегохода ей говорили, что для его управления не требуется наличия прав на управление им. Данное транспортное средство она покупала лично для себя, чтобы ей было удобно развозить почту. Уточнила, что она работает почтальоном и для доставки почтовой корреспонденции на удаленные улицы 

<

адрес> ей необходимо было транспортное средство. Она пользовалась снегоходом недолго, использовала его несколько раз в своих поездках по селу. Когда она ездила сама, её никто не останавливал, она ездила на снегоходе по обочинам улиц 

<

адрес>. Однажды она разрешила бывшему супругу управлять снегоходом, но это было за пределами населенного пункта и дорог общего пользования. Ни она, ни её бывший супруг не имеют права управления данным видом транспорта.

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня находилась на работе. Вечером она позвонила бывшему супругу ФИО1 и попросила его, чтобы тот встретил ее из магазина «Ярче». Она была с пакетами, испугалась собак на улице и поэтому попросила ФИО1, чтобы тот встретил её. Через некоторое время ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что не сможет встретить ее, так как он поехал встречать ее на принадлежащем ей снегоходе и был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Давая показания, свидетель уточнила, что ей не известно, при каких обстоятельствах ранее её бывший супруг привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также показала, что ФИО1 при его привлечении к административной ответственности управлял каким-то другим транспортным средством – «мотособакой», а не этим снегоходом.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.С.А. доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут при патрулировании УДС 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство - снегоход MOTOLAND SNOWFOX S 200, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, пер. Нагорный 4, который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных ФИС-М было установлено, что ФИО1 имеет административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи Кривошеинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место совершения преступления, а именно осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, у ФИО1 изъято транспортное средство снегоход «MOTOLAND SNOWFOX S 200», без государственного регистрационного знака (л.д. 8-14).

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен изъятый у ФИО1 снегоход «MOTOLAND SNOWFOX S 200», без государственного регистрационного знака. В соответствии и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный снегоход был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с указанием о его хранении на территории ОМВД России по 

<

адрес> (л.л.

<

...>).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены в качестве иного документа: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотестера; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы приобщены к делу в качестве иных документов (л.д. 21-24,25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск, с записью с камеры персонального видеорегистратора «Дозор» ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.С.А., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при остановке транспортного средства снегохода «MOTOLAND SNOWFOX S 200», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 (л.д. 27-34, 35-36).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством снегоходом «MOTOLAND SNOWFOX S 200», без государственного регистрационного знака (л.д. 38).

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зафиксировано наличие 0,470 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 39).

В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, составленном от ДД.ММ.ГГГГ в 21-31 часов, отражены установленные инспектором ДПС обстоятельства события правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в 

<

адрес> (л.д. 41).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с обнаружением в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Приведенные доказательства подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Приведенные доказательства относимы и допустимы, согласуются между собой и, являясь достоверными доказательствами, устанавливают факт совершения подсудимым указанного преступления. Установлено, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его целенаправленные действия. Подсудимый осознавал, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена установленная законом ответственность. При этом он не мог не осознавать, что он в принципе не имеет права управления данным транспортным средством и что срок, в течение которого он считается привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления, не истек, однако вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Имеет постоянное место жительства, работает, на специализированных учетах в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, администрацией Кривошеинского сельского поселения 

<

адрес> - удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, с назначением подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде в лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Данная норма уголовного закона является императивной, она подлежат безусловному применению.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В ходе дознания был осмотрен и приобщен к материалам дела изъятый сотрудниками полиции машинокомплект (снегоход) «MOTOLAND SNOWFOX S 200» без государственного регистрационного знака, которым управлял подсудимый при указанных в приговоре суда обстоятельствах, то есть использовал его при совершении указанного преступления.

В судебном заседании исследовались представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, имеющие значение для установления принадлежности данного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, К.О.Б. приобрела машинокомплект (снегохода) «MOTOLAND SNOWFOX S 200», без государственного регистрационного знака.

Установлено и не оспаривается ни подсудимым, ни указанным свидетелем, что никто из них не имеет права управления самоходными транспортными средствами, указанный снегоход на регистрационный учет поставлен не был.

При допросе в судебном заседании К.О.Б. дала приведенные в приговоре суда показания и утверждала, что данный снегоход принадлежит ей одной, и она приобретала его исключительно на свои сбережения для его использования в личных целях.

При этом, указывая на состоявшееся в 2014 году расторжение брака, отрицала факт совместного проживания с ФИО1 на дату приобретения снегохода и на дату совершения подсудимым указанного преступления.

Подсудимый также при установлении данных его личности в настоящем судебном заседании указал другой адрес его проживания в 

<

адрес> по пер. Нагорный, 4, а не по месту проживания К.О.Б. – по 

<

адрес>3.

Исходя из возможности реализации гарантированного статьёй 27 Конституции Российской Федерации права каждого на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, суд анализирует доводы К.О.Б. и ФИО1 в той части, в которой это имеет значение для установления режима права собственности на спорное транспортное средство.

Показания свидетеля К.О.Б. об отсутствии фактических брачных отношений опровергаются показаниями ФИО1, который при его допросе в качестве подозреваемого показал, что он проживает совместно с бывшей супругой К.О.Б., с которой они развелись в 2014 году, а также с тремя несовершеннолетними детьми. При этом подозреваемый в своих показаниях называет К.О.Б. супругой.

Показания К.О.Б. являются непоследовательными и противоречивыми. Так, показывая о том, что их брак был расторгнут, свидетель показывала, что они после этого какое-то время проживали совместно, но не могла указать, когда именно ими были прекращены брачные отношения, и в какое время после продолжения их совместного проживания они прекратили проживать как одна семья. Показания же ФИО1 о наличии фактических брачных отношений являются более правдивыми и последовательными, его указание в показаниях дознавателю на К.О.Б. как на его супругу соотносится с его отношением к свидетелю как к супруге при фактическом браке, то есть их совместное проживание.

Учитывая приведённые показания ФИО1 о его совместной жизни с К.О.Б. и их совместными детьми, а также имеющиеся сведения в том, что ДД.ММ.ГГГГ был рожден их третий ребенок, суд полагает обоснованным указание подсудимым о наличии фактических брачных отношений с К.О.Б.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела об административных правонарушениях, согласно которым К.О.Б. и ФИО1 в период с 18-30 часов до 19-02 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили правонарушения, предусмотренные ч.1ст.5.35 КоАП РФ. В составленных протоколах по делу об административных правонарушениях и постановлениях они оба указаны как сожители. Указанное обстоятельство при составлении материалов ими не оспаривалось. ФИО1 в своих объяснениях административному органу от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он находился дома в 

<

адрес>3 и словесный конфликт возник на почве того, что его бывшая жена К.О.Б. поздно пришла домой с работы. В данных ДД.ММ.ГГГГ объяснениях К.О.Б. называла ФИО1 своим сожителем.

Учитывая, что именно совместное проживание мужчины и женщины, независимо от регистрации их брачных отношений, предполагает их взаимную вовлеченность в жизнь каждого из них, суд оценивает приведенные показания ФИО1 и К.О.Б. в той части, что она попросила его встретить её из магазина как одно из обстоятельств, свидетельствующих о том, что они проживают совместно как одна семья.

При сопоставлении представленных сведений о доходах, получаемых каждым из них в период, предшествующий покупке снегохода, суд учитывает размер заработной платы ФИО1 и размеры заработной платой и пособий, полученных К.О.Б. Поскольку основная часть доходов К.О.Б. состоит из получаемых пособий на детей, суд принимает во внимание адресный характер выплачиваемых пособий – на содержание детей. При этом суд не может не учесть, что при установлении судом данных личности подсудимого тот указывал о том, что он не выплачивает К.О.Б. средств на содержание детей. Принимая во внимание показания свидетеля К.О.Б., согласно которым при расторжении брака она не взыскивала с ФИО1 алименты на содержание детей, а также описанный свидетелем порядок оказания им помощи в содержании детей, суд, оценивая показания свидетеля в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, приходит к выводу о том, что ФИО1 и К.О.Б., находясь в фактическом браке, вели общее хозяйство, что предполагает наличие у них общего имущества. Поэтому суд приходит к выводу о том, что они оба вносили посильный вклад в приобретение ими снегохода.

Учитывая, что ФИО1 фактически пользовался указанным снегоходом, суд считает критически отнестись к показаниям свидетеля в той части, что она приобрела его исключительно для единоличного использования.

Установлено приведенными доказательствами, что ФИО1 самостоятельно принял решение встретить свидетеля из магазина именно на снегоходе. Она при этом никогда не указывала о том, что тем самым было нарушено её право собственности. Давая показания об указанных обстоятельствах, свидетель проявила индифферентное отношения к тому, что ФИО1 не спрашивал у неё разрешения использовать снегоход в целях поездки.

Вопреки утверждениям свидетеля, использование подсудимым указанного в приговоре суда снегохода ДД.ММ.ГГГГ не было единичным случаем. Доводы свидетеля о разовом использовании автомобиля подсудимым опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении №, представленных мировым судьёй судебного участка Кривошеинского судебного района о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения тем же самым машинокомплектом (снегоходом) «MOTOLAND SNOWFOX S 200», которым ФИО1 управлял при совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с утверждениями свидетеля о том, что при первоначальном привлечении к административной ответственности ФИО1 управлял в состоянии опьянения другим транспортным средством, судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении № (л.л.д.15,16,17-18). Оценив их содержание в совокупности с материалами уголовного дела (л.л.д.8-11,12-14), суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения тем же транспортным средством - снегоходом (машинокомплектом) марки «MOTOLAND SNOWFOX S 200», без государственного регистрационного знака.

То есть, вопреки утверждениям свидетеля, ФИО1 практически сразу после приобретения снегохода ДД.ММ.ГГГГ имел доступ к управлению им. Затем, несмотря на привлечение к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он также не был лишен возможности использовать его, и был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая возможность неоднократного использования ФИО1 того же самого транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что он при этом осуществлял свои правомочия в качестве собственника данного имущества. Поведением подсудимого при совершении данного преступления подтверждается, что он пользовался снегоходом как своим имуществом.

При таких данных к показаниям К.О.Б. в той части, что подсудимому не принадлежит данный снегоход, суд относится критически как вызванные ее намерением избежать конфискации использованного при совершении преступления транспортного средства.

Вопреки доводу стороны защиты, суд приходит к выводу, что ФИО1 и К.О.Б. проживают в фактическом браке, вместе воспитывают своих детей, обладают общей собственностью.

Таким образом, с учетом нахождения спорного транспортного средства в общей собственности ФИО1 и К.О.Б., состоявших на момент совершения подсудимым указанного преступления в фактических брачных отношениях и использующих транспортное средство совместно, на данный снегоход распространяется режим общей собственности, что в силу вышеприведенного официального толкования закона не препятствует конфискации такого имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между К.О.Б. и ФИО1, являющимися сожителями, фактически был установлен режим общей собственности на купленный в феврале 2024 г снегоход (ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем сожительница осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты свидетелем своих прав на конфискованное судом транспортное средство.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности ФИО1 машинокомплекта (снегохода) «MOTOLAND SNOWFOX S 200», без государственного регистрационного знака и его использовании подсудимым при совершении указанного преступления, суд полагает необходимым принять решение о конфискации данного транспортного средства, заключающемся в его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства и иные документы, указанные в томе 1 на л.л.

<

...> 37, а именно:

протокол 70 АА № 244625 об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2024, акт 70 АМ № 081390 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2024, протокол 70 АБ № 780062 об административном правонарушении от 16.11.2024, компакт-диск DVD-RW с записью видеорегистратора «Дозор», произведенной 16.11.2024 инспектором ДПС, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2024, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

машинокомплект (снегоход) «MOTOLAND SNOWFOX S 200», без государственного регистрационного знака, находящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Петрушенко Ф.З.

.