62RS0011-01-2021-000009-56 

РЕШЕНИЕ

 № 2-69/2021г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

С участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на жилой дом в порядке самовольного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании права собственности на жилой дом в порядке самовольного строительства.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома общей площадью 39,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1526 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адрес: 

<

адрес>. 

В целях улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию МО – Клепиковский муниципальный район и ими было получено разрешение на строительство №.

В результате произведенной в период с 2015 по 2019 годы реконструкции спорного жилого дома общая площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет 106,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ9 года истцы обратились с уведомлением об окончании строительства (реконструкции) жилого дома на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомление о несоответствии параметрам реконструированного объекта недвижимости установленным нормам, в именно:

- параметры, указанные в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением администрации МО – Клепиковский муниципальный район № № от 10 августа 2015 года «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с КН №, а именно: выявлено несоответствие фактического местоположения и площади застройки объекта индивидуального жилищного строительства местоположению объекта индивидуального жилищного строительства и площади застройки, указанных в схеме планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что объекта индивидуального жилищного строительства частично расположен вне зоны допустимого размещения объекта, определенной в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 

В настоящее время, истцы не имеют возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, иначе как через суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещен надлежаще.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась. Извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив вышеизложенное, пояснив, что права соседей не нарушаются, так как с одной стороны, в которую произошло увеличение жилого дома, находится дорога общего пользования, а со стороны третьего лица ФИО4, от которой не имеется претензий, реконструкция не производилась, наоборот, третье лицо выстроило свой дом вплотную к забору, чем усугубила проблемы противопожарного проезда, однако, поскольку все дома в д. Кузино находятся в исторической скученной застройке, претензий к друг другу ни у кого нет. Полагает, что отказ в изменении параметров разрешенного строительства со стороны разрешительных организаций носит формальный характер, необоснован и не имеет под собой законных оснований, поскольку ранее выданное разрешение имело такие же проблемы с отступами от границ участка, в котором произведена реконструкция дома. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО – Клепиковский муниципальный район не явился. Извещен надлежаще. В своем письменном отзыве указал на наличие нарушений требований градостроительных и иных норм и Правил при реконструкции данного жилого дома, необходимости привлечения третьих лиц, совладельцев смежных земельных участком для установления отсутствия нарушений их прав проведенной реконструкцией. Также признал факт обращения истца за легализацией реконструкции во внесудебном порядке и отказе со стороны ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась. Извещена надлежаще. Письменно не возражала против удовлетворения исковых требований Ф-вых.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, письменные отзывы, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ)..

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома общей площадью 39,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1526 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адрес: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19), свидетельством о заключении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Администрации МО – Клепиковский муниципальный район был утвержден градостроительный план земельного участка с КН № (л.д.23-27).

В целях улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию МО – Клепиковский муниципальный район и ими было получено разрешение на строительство №-RU№ (л.д.20-22).

Судом установлен факт проведения истцами за счет своих личных денежных средств реконструкции указанного жилого дома, в связи с чем произошло увеличение общей площади спорного жилого помещения с 39,1 кв.м. до 106,9 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-52).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.38-39), однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта ИЖС (л.д.28-29), а именно: 

- параметры, указанные в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением администрации МО – Клепиковский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с КН № а именно: выявлено несоответствие фактического местоположения и площади застройки объекта индивидуального жилищного строительства местоположению объекта индивидуального жилищного строительства и площади застройки, указанных в схеме планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что объекта индивидуального жилищного строительства частично расположен вне зоны допустимого размещения объекта, определенной в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявление в ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (л.д.35-36), однако, однако, согласно выписке из протокола рабочего заседания № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по территориальному планированию, землепользованию и застройке Рязанской области, данное заявление было отклонено, ввиду недостаточности обоснования необходимости предоставления отклонения от предельных параметров (л.д.37).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром независимой потребительской экспертизы следует, что реконструированный жилой дом общей площадью 106,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, санитарно-эпидемиологических нормах. При проведении работ нарушений норм и правил не допущено. 

Параметры земельного участка (площадь земельного участка), а также размещение на нем жилого дома, этажность, плотность застройки, минимальные отступы от границ с соседними земельными участками соответствуют значениям, установленным «Правилами землепользования и застройки части территории Спас-Клепиковского городского поселения Клепиковского муниципального района Рязанской области – д. Бозово, д.Кузино, д. Лосево, д.Лодкино, д. Ненашкино, д.Рябикино, д. ФИО5, д. Шабаево».

Имеющиеся несоответствие фактического местоположения и площади застройки реконструированного жилого дома местоположению и площади застройки, указанных в схеме планировочной организации земельного участка и в градостроительном плане, по мнению специалиста, является несущественным, т.к. не нарушает требования ст. 11 Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не несет в себе угрозу для жизни людей, и в соответствии с п. 1 ст. 34 Правил землепользования и застройки части территории Спас-Клепиковского городского поселения Клепиковского муниципального района Рязанской области – д. Бозово, д.Кузино, д. Лосево, д.Лодкино, д. Ненашкино, д.Рябикино, д. ФИО5, д. Шабаево, жилой дом может использоваться в существующем состоянии.

Реконструкция жилого дома проведена в соответствии со строительно-техническими и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Реконструированный жилой дом, общей площадью 106,8 кв.м., не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства также не нашло своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов собственников строений, расположенных с юго-западной стороны от спорного жилого дома, на которые в своем отзыве на исковое заявление ссылается ответчик, поскольку установлено, что с юго-западной стороны земельного участка истцов отсутствуют какие либо строения ввиду пролегания дороги общего значения.

Что касается нарушения прав и законных интересов собственника строения, расположенного с северо-восточной стороны от земельного участка истцов, они также не нашли своего подтверждения, поскольку собственником смежного земельного участка и строения – ФИО4 представлено письменное заявление, в котором она указывает об отсутствии каких-либо претензий к собственникам реконструированного жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, а также третье лицо, являющееся владельцами смежных участков и строений, извещены о наличии настоящего спора. 

Таким образом, судом также установлено, что жилой дом выстроен без нарушений существенных градостроительных и строительных норм и правил и на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, в соответствии с разрешенным видом его использования, сохранение данное постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром независимой потребительской экспертизы.

Вышеуказанное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым к заключению специалистов, а именно: в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых специалист пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, также приложены копии соответствующих выписок, свидетельств, сертификатов.

Кроме того, суд полагает, что истцы предпринимали надлежащие меры к ее легализации, и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что доводы о необходимости привлечения третьих лиц учтены судом при принятиия дела к рассмотрению.

Кроме того, суд полагает, что с начала строительства у ответчика и иных лиц, права которых могли быть нарушены возведением указанной постройки, имелась реальная возможность заявить требования о сносе самовольного строения, поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Однако ни указанные лица, ни иные, таких требований до настоящего времени не заявляли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие как во вне судебном порядке, так и в суде, требований о сносе самовольного строения со стороны ответчика и третьего лиц, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 и ФИО3 право долевой собственности (доля в праве каждого – ?) в порядке самовольного строительства на жилой дом с кадастровым № общей площадью 106,9 (сто шесть целых девять десятых) кв.м., число этажей – 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова