Дело №2а-2349/2025

УИД 61RS0012-01-2025-002385-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации23 июня 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, военному комиссариату г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве для прохождения военной службы и обязании вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, военному комиссариату г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве для прохождения военной службы и обязании вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, взыскании судебных расходов. 

В обоснование административного иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Волгодонска Ростовской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках весеннего призыва 2025 года он явился в военный комиссариат г. Волгодонска Ростовской области на заседание призывной комиссии, на котором было вынесено решение о призыве его на военную службу. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для отправки на военную службу, выданная ему по результату заседания призывной комиссии. Согласно действующему законодательству и п. 16 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 повестка для отправки к месту прохождения военной службы может быть вручена только после принятия решение о призыве на военную службу.

Административный истец не согласен с этим решением, по следующим основаниям.

При прохождении медицинского освидетельствования врачам специалистам он жаловался на красные высыпания на коже лица, шелушения и зуд в области высыпаний, шелушение кожи на ладонях, на пальцах рук и ног. Такие признаки характерны для заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 62 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», предусматривающего вынесение категории годности «В» - ограниченно годный к военной службе. 

При прохождении медицинской комиссии врачи-специалисты его жалобы во внимание не приняли, на дополнительное обследование для уточнения диагноза не направили.

Таким образом, все действия сотрудников военкомата были направлены только на то, чтобы ФИО2 как можно быстрее отправить в армию, выполняя план по призыву граждан на военную службу.

Врачами специалистами призывной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе. Как следствие, решением призывной комиссии Волгодонского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

Действия призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области нарушают его законные права и интересы на надлежащее медицинское освидетельствование, получение информации о наличии противопоказаний, и как следствие освобождение от призыва на военную службу, принуждают к прохождению к военной службы при наличии ограничений по состоянию здоровья.

В результате ответчиками нарушено право истца на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей его состоянию здоровья. Считает, что в отношении него принято решение о призыве на военную службу без учёта его жалоб на состояние здоровья.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать призывную комиссию г. Волгодонска Ростовской области организовать в отношении него медицинское освидетельствование и вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование;

- взыскать с военного комиссариата Ростовской области судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в размере 3 000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Ростовской области. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, Военного комиссариата г. Волгодонска, Военного комиссариата Ростовской области - ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объёме.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая изложенное, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя административных ответчиков ФИО1, допрошенного врача-терапевта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. 

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости-врачами других специальностей. 

В соответствии с частью 2 той же статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Волгодонск Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. 

При постановке на воинский учет ФИО2 установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания призывной комиссии № ФИО2 предоставлена отсрочка от прохождения воинской службы на время обучения в ГБПОУ РО «Волгодонской педагогический колледж». В декабре 2024 года ФИО2 переведен на заочную форму обучения. 

В период весенней призывной кампании 2025 года ФИО2 был вызван на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. ФИО2 был осмотрен врачами специалистами, при проведении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья.

ФИО2 направлялся на дополнительное медицинское обследование в Волгодонской филиал ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер», ему установлен диагноз «себорейный дерматит». 

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУ РО «ВГБ». 

Согласно листу медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – установлена категория годности «А» годен к военной службе.

По результатам обследования, согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: «двухстороннее продольное плоскостопие, сколиоз грудного отдела позвоночника». Согласно листу медицинского освидетельствования - категория годности «Б-3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При осмотре врачом хирургом и врачом терапевтом поставлен диагноз «плоскостопие 2 степени, сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени». В соответствии со статьей 66-д, 68-г графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2023 года № 565 ФИО2 установлена категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения -3.

В соответствии с решением призывной комиссии г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-3. Протоколом призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу.

Как указано административным истцом в исковом заявлении, у него имеется заболевание «псориаз обыкновенный», относящееся к категории годности «В», однако доказательств тому не представлено. 

Так, согласно протоколу решения п/к ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз «псориаз обыкновенный».

Согласно заключению врача ГБУ РО «КВД» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено заболевание себорея головы. 

Также истец ссылался на то, что не был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства существования оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», для предоставления административному истцу отсрочки от призыва, доказательства существования обстоятельств, в соответствии с которыми административный истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, отсутствуют данные о том, что административный истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, административный истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенными, по его мнению, действиями (бездействием) со стороны уполномоченных органов. 

Административный истец прошел всех врачей-специалистов и сдал необходимые анализы, предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Оснований для дополнительного медицинского освидетельствования не имелось. 

Медицинское освидетельствование проведено в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», отклонения от нормы в состоянии здоровья призывника были учтены при определении категории годности ФИО2 к военной службе. 

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. Тем самым ФИО2 отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Так же ФИО2 не представил доказательств обращения с заявлением в призывную комиссию Ростовской области о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, как и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

В судебном заседании врач-терапевт ФИО3 пояснил, что работает врачом-терапевтом, а так же является врачом, который осуществляет руководство по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в призывной комиссии Волгодонского района. ФИО3 участвовал в освидетельствовании ФИО2, который при прохождении медицинского освидетельствования с жалобами не обращался и медицинские документы о наличии каких-либо болезней не предоставил. В медицинской карте ФИО2 отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у того спорного заболевания. 

Судом установлено, что медицинское освидетельствование призывника ФИО2 проведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ему определена категория годности к военной службе - «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. 

Таким образом, суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что оснований для направления ФИО2 на амбулаторное или стационарное медицинское обследование не имелось. 

С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца сделано итоговое заключение о категории годности к военной службе. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО2 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, нарушений при проведении призывных мероприятий в отношении административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано административному истцу ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме, поэтому и требование о взыскании судебных расходов так же не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, военному комиссариату г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», призывной комиссии Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве для прохождения военной службы и обязании вынести решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 года.