УИД- 31MS0013-01-2024-003771-37 № 12-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Андреева С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23.01.2025, которым податель жалобы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 23.01.2025 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что не согласна с принятым постановлением, просит его отменить в связи с неправильным определением фактических обстоятельств, поскольку потерпевшую ФИО1 умышленно не оскорбляла; слова, высказанные ею в разговоре с сыном в магазине, не относились к потерпевшей, не являются нецензурными, относятся к литературной речи. Обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, являются надуманными. Её сыну в указанном магазине была продана просроченная колбаса, что могло повлечь расстройство здоровья и даже смерть. Считает, что свидетелем ФИО2 даны ложные показания, не относящиеся к делу. Полагает, что действиями сотрудников прокуратуры и правоохранительных органов по данному делу допущены нарушения ее прав в части не предоставления возможности ознакомиться с заявлением, так же применение к ней силы по доставлению с работы в прокуратуру, что нарушило ее права. Так же, в ходе подготовки административного материал без ее ведома были запрошены сведения о ней у врачей нарколога и психиатра, что также считает недопустимым. Мировым судом указанным доводам не была дана оценка. Протокол судебного заседания по делу не велся, что нарушает принцип состязательности и равенства сторон. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что неприязненные отношения с ФИО1 сложились не только с ее стороны, потерпевшая также оскорбляет ее, её права постоянно нарушаются. Пояснила, что считает нарушением её прав то обстоятельство, что участковый в рамках прокурорской проверки сопроводил её с работы в здание прокуратуры без её согласия, она хотела идти домой для приема пищи и таблеток, у сына есть автомобиль, он мог её затем довести в прокуратуру. Никакой договоренности с сотрудниками прокуратуры на это у неё не было. Также указала на описки в постановлении мирового судьи в части указания даты события, а также в повестке, которая была ей вручена.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства мировым судом установлены правильно. У неё и заявителя имеются неприязненные отношения, бытовые конфликты, они являются соседками. Она расценила высказанные в магазине слова, как оскорбительные и выраженные в её адрес ФИО3 умышленно.

В судебном заседании помощник Валуйского межрайонного прокурора Гончаров О.Д. поддержал представленные письменные возражения. В них указал, что доводы жалобы необоснованы. Мировым судьей сделан верный вывод о том, что ФИО3, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений выразилась в неприличной форме, употребила в отношении потерпевшей грубое слово, которое имеет отрицательную характеристику личности потерпевшей, унижающую её честь и достоинство. Данное действие подтверждается свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, а также частично показаниями самой ФИО3 Довод о том, что бранное слово не носило адресный характер, признан несостоятельным и опровергается потерпевшей и свидетелем. Ведение протокола по КоАП РФ не является обязательным при рассмотрении дела единолично, ходатайства о ведении протокола ФИО3 не заявляла. По доводам о нарушении прав в ходе проведения проверки пояснил, что он извещал заявителя по телефону, они договорились, что в связи с фактическим отсутствием общественного транспорта, участковый довезет заявителя для дачи показаний по проверке в здание прокуратуры, что и произошло. Теперь она отрицает эту договоренность и постоянно жалуется, в том числе и по данным обстоятельствам в прокуратуру. Её заявления рассматриваются и на них дается ответ.

Изучив и исследовав материалы дела, пояснения, свидетельские показания в их совокупности, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, 03.11.2024 около 13 час. ФИО3, находясь в общественном месте в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно оскорбила находящуюся в магазине ФИО1., употребив в её адрес грубое слово, отрицательно характеризующее потерпевшую, чем унизила ее честь и достоинство.

По поручению заместителя Валуйского межрайонного прокурора 16.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024, заявлением ФИО1 от 05.11.2024, материалами проверки по заявлению ФИО1 за №, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Причиной конфликта, согласно пояснениям ФИО1 являются личные неприязненные отношения к ней со стороны её соседки ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что ее высказывание в адрес ФИО1 является литературно приемлемыми выражениями, суд считает необоснованными, поскольку высказанное в адрес потерпевшей выражение, изложенное в заявлении потерпевшей в прокуратуру на л.д. 7, объяснении ФИО1 на л.д.10, объяснении свидетеля ФИО2 на л.д.11, связано с отрицательной оценкой личности ФИО1 Данное высказывание носит объективно неприличный характер для унижения и указания отрицательной характеристики потерпевшей, обозначает неприличное, противоречащее нормам морали и нравственности и общепринятым правилам поведение в обществе. 

Утверждение, что заявитель произнесла оскорбление неадресно, неубедительно. Как потерпевшая, так и свидетель ФИО2, повторно опрошенный в суде апелляционной инстанции, восприняли данное слово как высказанное заявителем по отношению к потерпевшей. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что 03.11.2024 около 13-00 час. находилась в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, работала в магазине с потерпевшей. Последняя общалась с сыном ФИО3, когда в магазин зашла ФИО3 Свидетель лично видела и слышала, что ФИО3 немотивированно и без видимой причины оскорбила ФИО1 По её высказыванию было понятно, что оскорбление относится к человеку, с которым разговаривал сын ФИО3, то есть к потерпевшей. При этом со стороны ФИО1 никаких провокационных действий не было.

Показания свидетеля ФИО2 являются последовательными, согласуются и дополняют показания потерпевшей ФИО1, не противоречат тем показаниям, которые были даны ей мировому судье.

Суд принимает данные показания в качестве достоверного доказательства, оснований для признания показаний ложными у суда нет. Сам по себе факт того, что свидетель, которому было разъяснено об административной ответственности за дачу ложных показаний, воспринял обстоятельства не так, как поясняет их заявитель, не свидетельствует «об оговоре», как указано в жалобе.

Показания указанного свидетеля являются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны мировым судьей достоверными доказательствами. Оснований не доверять ее показаниям, по данному делу не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для «оговора» ФИО3 со стороны свидетеля в материалы дела не представлены, в связи с чем, судьей первой инстанции правильно признаны сведения, сообщенные свидетелем ФИО2, достоверными относительно обстоятельств данного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ как умышленное оскорбление потерпевшей.

Неприязненные отношения с потерпевшей, заявитель подтверждает как своими пояснениями, так и представленными с жалобой документами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1- л.д. 91-93), Согласно пояснениям заявителя потерпевшая, являясь соседкой заявителя, также оскорбляет её, имеются бытовые ссоры.

Ссылку в жалобе ФИО3 на то, что её сыну в указанном магазине были проданы просроченные продукты, что могло повлечь неблагоприятные обстоятельства для него, судья находит несостоятельной. Споры между продавцом и покупателем рассматриваются в ином порядке, и указанное предположение не является основанием для высказываний в адрес потерпевшей оскорбления, которое по своему лексическому значению содержат непристойный смысл, является неприемлемым для употребления в адрес конкретного человека с точки зрения общественной морали и нравственности.

В жалобе утверждается о нарушении процессуальных прав ФИО3 в ходе рассмотрения дела органами прокуратуры и в мировом суде. Суд полагает, что материалами дела данные доводы не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024 вынесено в отношении ФИО3 в отсутствие последней. Между тем, в материалах дела имеется рапорт о том, что помощником прокурора Гончаровым О.Д. заявитель уведомлялась о необходимости явиться в межрайонную прокуратуру для ознакомления с материалами и дачи объяснений в случае несогласия. 14.12.2024 помощником прокурора был осуществлен звонок по номеру ФИО3, ей было разъяснено, что в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки постановление будет составлено в ее отсутствие и направлено ей в 3-дневный срок, на что ФИО3 сообщила, что не желает являться в прокуратуру и свою вину не признает (л.д.4-6, 23). 17.12.2024 по поручению помощника Валуйского межрайонного прокурора Гончарова О.Д. сотрудником полиции по месту работы ФИО3 было вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024. ФИО3 от подписи в расписке о получении отказалась, пояснила, что правонарушение не совершала и не считает себя виновной, но при этом постановление забрала для личного ознакомления (л.д.24-25,28). Так же копия постановления была направлена ей по почте и получена ею 21.12.2024 (ШПИ 

<

данные изъяты>) (л.д.29). Получение поставноления заявитель в судебном заседании не отрицала, более того, представила свою копию документа с жалобой (л.д. 86-88).

Ссылка в жалобе на незаконность истребования прокурором медицинских документов несостоятельна. В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений. Установленная в ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» обязанность хранить врачебную тайну имеет исключения. Исчерпывающий перечень случаев, когда ограничивается неприкосновенность частной жизни, а именно таковым и является требование сохранения врачебной тайны, приводится законодателем в п. 4 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Согласно указанной норме допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя по запросу прокуратуры.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о процессуальном нарушении и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола судебного заседания предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания заявителем в материалах дела не заявлялось. В материал дела об административном правонарушении № имеется диск с аудиозаписью по делу протокола судебного заседания от 21.01.2025 и 23.01.2025 (л.д.55, 66). 

Что касается ссылки на наличие описок в указании дат события в постановлении мирового судьи, данное обстоятельство, как и вызванная сбоем в работе компьютерной программы техническая ошибка в повестке, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Допущенные описки, опечатки могут быть исправлены судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ являющихся существенными, повлекшими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлиявших на законность принятого по делу судебного акта, не установлено. 

Доводы о нарушениях прав заявителя потерпевшей, утверждения о том, что она также оскорбляла её в других обстоятельствах, имела с ней спор бытового характера, а также, что права ФИО3 нарушались участковым ФИО4, не принимаются. Статья 25.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо. Кроме того, как пояснила сама заявительница, она обратилась с заявлениями по данным фактам в прокуратуру, заявления рассматриваются. 

Отрицание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, при наличии достаточных доказательств о совершении ей этого правонарушения, не может служить препятствием к привлечению её к ответственности за совершение противоправных действий, правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 23.01.2025, которым податель жалобы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: