Дело № 12-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 14 декабря 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Вяткашинсервис» ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Вяткашинсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства - автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, ООО «Вяткашинсервис» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, законный представитель ООО «Вяткашинсервис» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО1, которому было передано на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении своих доводов представил копию договора аренды транспортного средства, копию акта приема-передачи транспортного средства, копию доверенности, водительского удостоверения ФИО1, квитанции, страхового полиса. Указал, что в соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор несет ответственность по оплате всех штрафов, наложенных в процессе эксплуатации ТС арендатором.

В судебное заседание законный представитель ООО «Вяткашинсервис», свидетель ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Законный представитель ООО «Вяткашинсервис» в своей жалобе на постановление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вяткашинсервис».

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Вяткашинсервис», свидетеля ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час., а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час. 

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор № свидетельство о поверке АПМ №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вяткашинсервис», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена максимально разрешенная на данном участке дороги скорость движения 60 км/ч на 31 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 91 км/ч.

Вина юридического лица ООО «Вяткашинсервис» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки Вокорд-Трафик Р, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Вяткашинсервис», что заявителем не оспаривается. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «Вяткашинсервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, юридическим лицом ООО «Вяткашинсервис» исполнена не была.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно ФИО1, заявитель предоставил копии: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату за владение и пользование арендатору транспортного средства, которое будет использовано последним в своих целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными автомобиля, передаваемого в аренду, сроком действия договора с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13-00 ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, страхового полиса, где указан собственник ООО «Вяткашинсервис», водительского удостоверения ФИО1, квитанции об оплате аренды транспортного средства. Оригиналы вышеуказанных документов не представлены.

Представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника ООО «Вяткашинсервис». Свидетель ФИО1 вызывался в судебное заседание, не явился. 

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства и другие документы, приложенные к жалобе, безусловно, не свидетельствуют о нахождении транспортного средства, принадлежащего ООО «Вяткашинсервис», на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО1, а лишь подтверждает возможность управления транспортным средством другим лицом. Суду не предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, в представленном полисе такие сведения отсутствуют. 

В соответствии с п.10.1 договора аренды транспортного средства настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 10.3 договора, по требованию арендодателя настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, в случаях, когда арендатор: пользуется автомобилем с существенным нарушением условий договора или назначения автомобиля, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает состояние арендуемого автомобиля; более двух суток подряд не оплачивает арендную плату. 

Таким образом, в силу указанного договора аренды право собственности арендодателя на предмет договора аренды включает право изъять предмет аренды, переданный по договору, из владения и пользования у арендатора в случаях, оговоренных в договоре аренды. 

Кроме того, согласно п. 3.2 договора аренды при совершении правонарушения по вине арендатора арендатор несет непосредственную персональную ответственность за совершенный проступок или преступление в соответствии с действующим законодательством. В период использования авто все штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные с помощью специальных средств, являются ответственностью арендатора, что указывает на распределение договорных обязательств между сторонами при возникновении обязанности по уплате штрафа. 

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов, представленных ООО «Вяткашинсервис», не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Вяткашинсервис» в результате противоправных действий других лиц. 

Следовательно, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «Вяткашинсервис» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «Вяткашинсервис». 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу «Вяткашинсервис» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО «Вяткашинсервис» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Вяткашинсервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Вяткашинсервис» ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.