Копия

Мировой судья ФИО12 дело № 10-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «07» августа 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Типикиной Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Неверковца Ю.В.,

при секретаре Лукьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.03.2024, которым 

ФИО1, родившийся /________/, судимый:

- 17.06.2014 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г Томска от 18.05.2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год и 15 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы; 

- 21.05.2020 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы; 

- 31.07.2020 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, (с учетом наказания по приговору от 21.05.2020, года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 24.03.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, (с учетом наказания по приговору от 31.07.2020 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2022 года освобождённого условно-досрочно на срок 8 месяцев 21 день,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2021, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в г. Томске 30.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что он не в полной мере соответствует требований закона. Ссылается на то, что мировой судья необоснованно учёл и указал во вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2018, поскольку с учётом правил ч.3 ст.86 УК РФ, эта судимость погашена. Кроме того указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учёл совершение преступления против личности в период условного осуждения за совершение преступления против собственности, однако ФИО1 преступление совершено против собственности в период условно-досрочного освобождения. 

В судебном заседании прокурор полагала необходимым приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление удовлетворить. Указав дополнительно, что исключению из вводной части приговора подлежит приговор Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2016, поскольку государственный обвинитель в представлении ошибочно указала дату приговора - 24.08.2018 года.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Неверковец Ю.В., просили учесть явку с повинной ФИО1, заявление потерпевшей о примирении и снизить размер назначенного наказания. 

Судом с учетом мнения сторон судебное следствие не проводилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит выводы суда о виновности в совершении преступления основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и их надлежащей оценки.

Из показаний самого ФИО1, данных в ходе дознания об обстоятельствах совершения им преступления следует, что вину в совершении преступления он признал, в полном объеме. Указал, что во время распития спиртного у него произошёл скандал с ФИО8 Во время конфликта, он взял из ящика стола кухонный нож, которым стал замахиваться на потерпевшую. При этом он угрожал ей, говорил, мол, зарежет, убьёт её. Он перегородил дорогу ей, чтобы она не могла убежать. Размахивал ножом, телесных повреждений ей не наносил, поскольку хотел лишь напугать её. Он понимал, что потерпевшая воспринимала реально его угрозы, (л.л.100-103;104-105). 

Из показаний потерпевшей ФИО8, полученных при производстве дознания и оглашённых в судебном заседании следует, что 18.04.2023 года у неё произошел конфликт с сожителем ФИО1, когда они распивали спиртные напитки. Во время ссоры ФИО1 взял в руки нож и начал угрожать ей, мол, зарежет, убьёт её. Телесных повреждений он ей не наносил. Она реально восприняла эти угрозы, поскольку ФИО1 перегородил ей дорогу, и она не могла выйти из квартиры. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 поднёс нож к своему горлу и говорил, что порежет себя. Затем успокоился, и сотрудники полиции задержали его, (л.д.35-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных дознавателю и оглашённых в суде видно, что он с подсудимым и потерпевшей распивали спиртное. Затем между подсудимым и потерпевшей произошёл конфликт. ФИО1 взял в руки кухонный нож и начал угрожать ФИО8 При этом, говорил ей, мол, зарежет, убьёт её. ФИО1 перегородил дорогу и ФИО8, чтобы она не могла покинуть квартиру. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, приведённых в приговоре, выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны также на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- протоколов осмотра места происшествия - жилого дома по /________/ г. Томске, в ходе которого был изъят нож, (л.д.10-20). 

Согласно протоколу осмотра предмета от 16.05.2022 года, был осмотрен нож с деревянной рукоятью, (л.д.48-51).

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В качестве предмета преступления ФИО1 избрал нож, которым возможно причинение телесных повреждений и лишение жизни. Размахивая ножом, ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством. У потерпевшей ФИО8 имелись все реальные основания, в данной ситуации, опасаться за свою жизнь.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, назначенным в пределах, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ. 

При назначении наказания судом верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, а также дача признательных показаний. Суд обоснованно не признал явку с повинной добровольными сообщением о преступлении, поскольку она была дана после того, как органом дознания был выявлен факт совершения преступления осужденным. Других смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьёй обоснованно не усмотрено. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством мировым судьей обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признанно наличие рецидива преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и общественная опасность содеянного, совершение преступления против личности в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие регистрации и постоянного места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, полное согласие со всем объемом предъявленного обвинения, дача признательных показаний, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Выводы мирового судьи о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Своё решение о назначении реального наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд правильно мотивировал, ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Так же суд правильно пришёл к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 24.03.2021 года. При этом, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ судом применены обоснованно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и снижению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом неверно учтена во вводной части обжалуемого приговора судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2016 года, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку это преступление относится к категории средней тяжести. Освобождён ФИО1 был постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24.08.2018 года условно-досрочно на 2 месяца 20 дней. Поскольку срок погашения судимости начинает течь с момента освобождения из исправительного учреждения, поэтому в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость у ФИО1 по этому приговору погасилась по истечении трёх лет, то есть 24.08.2021 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит полному удовлетворению. Подлежит исключению из вводной части указание на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2024 года, поскольку в силу ст.86 УК РФ, судимость по нему погашена 18.04.2023 года до совершения ФИО1 преступления. 

При этом следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания, совершение преступления против личности в период условного осуждения за преступление против собственности, поскольку преступление совершено, как установлено мировым судьёй, в период условно-досрочного освобождения, установленном постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2022 года. 

При этом следует указать на то, что преступление ФИО1 совершено против личности в период условно-досрочного освобождения от наказания за преступление против собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.03.2024 в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить.

Из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2016 года.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учёт при назначении наказания совершение ФИО1 преступления против личности в период условного осуждения за совершение преступления против собственности и указать на совершение им преступления против личности, в период условно-досрочного освобождения от наказания за преступления против собственности. 

Приговор в отношении ФИО1 в остальном, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд поставивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /________/ В.Н Жуков

/________/

/________/

/________/