П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Пищукова О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО6,

подсудимых ФИО3, ФИО7,

защитников - адвокатов Московской межрайонной коллегии адвокатов ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> коллегии адвокатов Домодедовский филиал МОКА ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Барыбино, д. Матчино, 

<

адрес> «Д», образование среднее - специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО10, имея возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой, во исполнение которого подсудимые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, прибыли к дому, принадлежащему потерпевшей ФИО11, расположенному по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, перелезли через забор на территорию вышеуказанного земельного участка, и проследовали к дому. Далее, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 с помощью металлического прута, найденного на территории вышеуказанного участка, повредил навесной замок, на входной двери, чем не причинил потерпевшей ФИО11 материального ущерба, после чего ФИО3 совместно с ФИО1 незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили байдарку фирмы «Stream» марки «Хатанга 2», стоимостью 20.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ФИО3, во исполнение которого с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к гаражу, принадлежащему потерпевшей ФИО12, расположенному по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, где осуществляя преступные намерения, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 сломал с помощью металлического прута, найденного возле гаража, навесной замок на входной двери, чем не причинил потерпевшей ФИО12 материального ущерба, после чего подсудимые незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили бензопилу «Partner», стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Makita», стоимостью 3000 рублей, электродрель, стоимостью 1948 рублей, алюминиевую флягу объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу (бидон), объемом 30 литров, стоимостью 750 рублей, канистру стальную, объемом 20 литров, стоимостью 650 рублей, две удочки «Fish», стоимостью 650рублей каждая, общей стоимостью 1300рублей, блесны, в количестве 10 штук, общей стоимостью 852 рубля, после чего подсудимые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 12.000 рублей;

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор с ФИО3, во исполнение которого подсудимые около 22 часов 30 минут в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к территории участка №, принадлежащего ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, СНТ «Родничок», 

<

адрес>, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, перелезли через забор на территорию земельного участка и проследовали к хозяйственной постройке (бытовке). Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 с помощью фрагмента металлической трубы, найденного на территории вышеуказанного участка, повредил навесной замок, чем не причинил потерпевшему ФИО13 материального ущерба, после чего ФИО3 совместно с ФИО1 незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитили бензопилу «Stihl», стоимостью 3 000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 3 0000 рублей. В продолжение общих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО1 проследовали к металлическому гаражу, на указанном участке, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО1 с помощью фрагмента металлической трубы отжал входную дверь гаража, чем не причинил потерпевшему ФИО13 материального ущерба, после чего ФИО3 совместно с ФИО1 незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили имущество комплект летних колес на литых дисках, общей стоимостью 15 000 рублей, автомобильную магнитолу «SUPRA», модельSFD-50U, стоимостью 2.000 рублей, после чего подсудимые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 50.000 рублей. 

В отношении ФИО3 уголовное дело по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ. 

Подсудимым ФИО3 и ФИО1 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, каждый в отдельности, в ходе предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими было поддержано в судебном заседании. 

Данное ходатайство, заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитник, и потерпевшие, мнение которых судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено подсудимым в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимых суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, работает, активно способствовал раскрытию преступлений, в добровольном порядке возместил материальный ущерб и моральный вред причиненный преступлением.

ФИО7 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6.000 рублей, штраф не оплачен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, холост, иждивенцев не имеет, в добровольном порядке возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каждого в отдельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО3 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ст. 62 ч.1 УК РФ в виду наличия в их действиях обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО3 и у подсудимого ФИО1 п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и считает возможными применить к ним ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за их поведением со стороны государственного специализированного органа осуществляющих исправление осужденных.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ним ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: байдарку фирмы «Stream», модель Хатанга 2, автомагнитолу марки «SUPRA», переданные 6на ответственное хранение потерпевших ФИО11 и ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжение последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, но не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. «а,б,в» ч, 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительность четыре года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им органом дни, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: байдарку фирмы «Stream», модель Хатанга 2, автомагнитолу марки «SUPRA», переданные 6на ответственное хранение потерпевших ФИО11 и ФИО4, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжение последних.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова