Дело №2-42/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06 » февраля 2019 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 30.10.2013, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное О. МОСОБЛБАНК (далее по тексту - Банк) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 (далее- Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

номер> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 

<

дата> изменилось наименование истца на Публичное Акционерное О. М. 

<

адрес> банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям Кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 25 253 доллара США 75 центов, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 

<

данные изъяты> годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 

<

дата> (п.п. 2.1, 2.4 Кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 575 долларов США 00 центов. Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль 

<

данные изъяты> (Тип ТС Легковой Универсал; Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова 

<

данные изъяты>; год изготовления 

<

дата>), залоговой стоимостью 27 610 долларов США 07 центов (п. 1.11. Договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 25 253 доллара США 75 центов, является выписка из текущего счета ответчика 

<

номер> за период с 

<

дата> на 

<

дата>. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ФИО1 на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц 

<

номер>. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на Кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора Банк обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено. Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка. Согласно п. 4.5.4. Договора залога 

<

номер> от 

<

дата> начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11 Договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 

<

дата> в размере 470 000 руб. 00 коп. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. Пунктом 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). По состоянию на 

<

дата> кредитная задолженность составляет 29227 долларов США 65 центов, из которой: задолженность по основному долгу - 20 855 долларов США 15 центов; задолженность по начисленным процентам -8 372 долларов США 50 центов с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно п. 8.1 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком условий, указанных в п. 5.2 настоящего договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заёмщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке. В соответствии с п. 9.4 Кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности. На основании изложенного, истец просит суд: 

1. Взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 29 227 доллара США 65 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 20 855 долларов США 15 центов; задолженность по начисленным процентам -8 372 долларов США 50 центов с 

<

дата> по 

<

дата>.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> (Тип ТС Легковой Универсал; Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова 

<

данные изъяты> год изготовления 

<

дата>), определив начальную продажную стоимость 470 000 руб. 00 коп.

3. Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1. 

Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от 

<

дата> в целях обеспечения иска Публичного акционерного О. МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, наложен арест до исполнения решения суда: на автомобиль – модель 

<

данные изъяты> (тип ТС легковой универсал; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова 

<

данные изъяты>; год изготовления 

<

дата>). 

В качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, собственник спорного автомобиля. 

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На подготовке к делу заявлял о том, что он является добросовестным покупателем, при покупке спорного автомобиля у своего отца ответчика ФИО1, последний не поставил его в известность, что автомобиль находится в залоге у истца. Не возражал относительно начальной продажной стоимости в сумме 470 000 руб. автомобиля 

<

данные изъяты> (тип ТС легковой универсал; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова 

<

данные изъяты>; год изготовления 

<

дата>). Ответчик ФИО1 и его представитель З.И.В., действующий на основании устного ходатайства, требования признали в части расторжения договора, также не возражали относительно начальной продажной стоимости в сумме 470 000 руб. автомобиля 

<

данные изъяты> (тип ТС легковой универсал; идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова 

<

данные изъяты> год изготовления 

<

дата>), в остальной части заявленные требования не признали, заявили о сроке исковой давности по платежам за период до 

<

дата>. 

Суд, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 25 253 долларов США 75 центов, под 

<

данные изъяты> годовых (п. 2.4 договора) на срок по 

<

дата>. 

Пунктами 2.5, 2.5.1 Кредитного договора от 

<

дата> предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцев кредита выдачи кредита, при этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств является фиксированной, равной 575 долларов США 00 центов. Как следует из п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора от 

<

дата> предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик ФИО1 заключили договор залога транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> согласно которому ответчик ФИО1 предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль 

<

данные изъяты> (Тип ТС Легковой Универсал; Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; Цвет кузова 

<

данные изъяты> Год изготовления 

<

дата>), залоговой стоимостью 27 610 долларов США 07 центов (п. 1.11. договора залога).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору кредитования, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается банковским ордером 

<

номер>. Из выписки по счету видно, что в течение срока действия Кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Кредитному договору от 

<

дата> исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени заемщиком обязательства по договору не исполнены.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 

<

дата> за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 20 855 долларов США 15 центов; Задолженность по начисленным процентам -8 372 долларов США 15 центов с 

<

дата> по 

<

дата>. Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора и сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, при этом в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорен. Последний платеж ответчиком ФИО1 был осуществлен 

<

дата>. 

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей. 

В силу абзаца 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением истец обратился 

<

дата> (согласно почтового штемпеля), т. е. согласно графика платежей по платежу 

<

дата> в сумме 575 долларов США, из них сумма основного долга 370 долларов США 05 центов, сумма процентов 204 долларов США 95 центов, и по платежу 

<

дата> в сумме 575 долларов США, из них сумма основного долга 374 долларов США 14 центов, сумма процентов 200 долларов США 86 центов, за пределами трехлетнего срока исковой давности, таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

Размер основного долга и процентов с учетом применения срока исковой давности за три года, предшествующие обращению в суд с данным иском, составляет согласно представленного расчета, который судом проверен, признан верным: задолженность по основному долгу 20 110 долларов США 96 центов, задолженность по начисленным процентам составит 7 966 долларов США 69 центов. 

Доводы стороны истца о прерывании срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни иным законом не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка будет составлять 20 110 долларов США 96 центов, задолженность по начисленным процентам составит 7 966 долларов США 69 центов. 

Разрешая требования о расторжении Кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, суд учитывает, что ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования в части расторжения кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> признали. Признание иска в письменной форме приобщено к протоколу судебного заседания под подпись. Оснований сомневаться в добровольности признания иска в указанной части при отсутствии со стороны ответчиков оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчики не заблуждаются относительно последствий такого признания иска, у суда нет. Доказательства (требование), подтверждающие принятие мер истцом по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, в дело представлены. Поскольку признание иска ответчиками в указанной части не нарушает закон, права и интересы истца и иных лиц, то суд считает возможным принять признание иска в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска в указанной части ответчиками и вынести решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Целью предоставления кредита являлось приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> (Тип ТС Легковой Универсал; Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова 

<

данные изъяты>; год изготовления 

<

дата>), который согласно условий договора залога транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> находится в залоге у Банка. 

Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил полностью, между тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, допустил образование задолженности. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор залога 

<

номер> от 

<

дата> транспортного средства, приобретенного ответчиком ФИО1 на заемные средства, с залоговой стоимостью 27 610 долларов США 07 центов. По условиям договора залога от 30.10.2013 ответчик ФИО1 предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль 

<

данные изъяты> (Тип ТС Легковой Универсал; Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова 

<

данные изъяты> год изготовления 

<

дата>), залоговой стоимостью 27 610 долларов США 07 центов (п. 1.11. договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку судом установлены, а ответчиком ФИО1 не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> (Тип ТС Легковой Универсал; Идентификационный номер (VIN) 

<

номер> определив продажную цену имущества в размере его рыночной стоимости 470 000 руб., заявленной Банком в иске, и с размером которой согласны ответчики. 

Доводы ответчиков, что требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик ФИО2 является добросовестным покупателем, не могут быть приняты судом во внимание, в виду следующего. Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 450 000 руб. Согласно ответа ГИБДД на запрос суда от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты> (Тип ТС Легковой Универсал; Идентификационный номер (VIN) 

<

номер> цвет кузова 

<

данные изъяты>; год изготовления 

<

дата> с 

<

дата> зарегистрировано за ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

В ходе рассмотрения дела ответчики утверждали о добросовестности ФИО2 как приобретателя автомобиля.

Между тем, для признания добросовестным приобретателем ответчик ФИО2 обязан доказать, что проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается, что Банк разместил сведения о залоге спорного автомобиля на сайте 

<

данные изъяты> 

<

дата>, то есть до приобретения его ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у покупателя ФИО2 не имелось, автомобиль был продан ФИО1 своему сыну ответчику ФИО2 после его приобретения. Согласно пояснений ответчиков, ФИО1 не поставил ФИО2 в известность о том, что спорный автомобиль находится в залоге, также текст договора купли- продажи спорного автомобиля от 

<

дата> не содержит сведений о залоге автомобиля, при этом ФИО2 не была предпринята должная степень осмотрительности при заключении сделки по покупке транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для вывода о его статусе как добросовестного приобретателя, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между ФИО1 и Банком.

Задолженность ответчика по кредитному договору выражена в долларах США и подлежит взысканию по курсу Центрального банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в части требований имущественного характера – 95,91 % с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 280 руб. 75 коп. +6000 руб.- требования неимущественного характера, всего 23 280 руб. 75 коп. (платежное поручение от 

<

дата>) как стороне, в пользу которой состоялось решение. При этом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение от 

<

дата>)- требования неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного О. МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 28 077 доллара США 65 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 20 110 долларов США 96 центов; задолженность по начисленным процентам -7966 долларов США 69 центов. 

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - автомобиль 

<

данные изъяты> (Тип ТС Легковой Универсал; Идентификационный номер (VIN) 

<

номер>; цвет кузова 

<

данные изъяты> год изготовления 

<

дата>), определив начальную продажную стоимость 470 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 280 руб. 75 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском делу № 2-42/2019 Ленинск Кузнецкого городского суда Кемеровской области.