Дело № 2-322/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-000080-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 26 мая 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, 

при секретаре Н. Е. Кудряшовой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 920000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что он в 2012 году на личные денежные средства в г. Оренбург за 950000 руб. приобрёл автомобиль Фольксваген Тигуан 2010 г., государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>. В период с 2001 г. по 2013 г. истец периодически проживал с ФИО4, с которой 26 июня 2013 г. заключили брак. После расторжения брака 24 декабря 2016 г. ФИО4 проживала с сожителем ФИО3 В отсутствие каких-либо договоренностей в октябре 2016 года ФИО4 завладела указанным автомобилем, после чего автомобиль был перерегистрирован на ФИО3, о чём истцу стало известно в конце февраля 2017 г. По данному факту истец обратился в ДЧ ОП пос. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий ФИО4 В настоящее время ФИО2 известно, что спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2016 г., в котором подпись от имени продавца поставлена не истцом.

В судебное заседание 26 мая 2020 г. истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя, в состоявшемся 26 февраля 2020 г. судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования в полном объёме, при этом ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Дополнительно объяснил, что с лета 2016 года его отношения с Мурадалиевой (которой после регистрации их брака была присвоена фамилия Кутовая) в очередной раз разладились, и он (ФИО6) выехал из квартиры, в которой они проживали с ФИО5, оставив там свои вещи и документы. По договорённости с ФИО5 в октябре или ноябре 2016 года он передал принадлежавший ему автомобиль Фольксваген Тигуан в пользование последней на 2-3 дня, чтобы она перевезла свои вещи с одной квартиры на другую, так как собиралась её продавать. С тех пор автомобиль ему не был возвращён. Позднее он узнал, что этот автомобиль был продан сожителю ФИО5 ФИО3 Согласия на продажу он (ФИО6) не давал, никаких доверенностей на ФИО5 не выписывал, в полис ОСАГО она вписана не была. В декабре 2016 года находился на вахте на буровой платформе, куда можно попасть только на вертолёте, откуда вернулся не ранее 17 декабря 2016 г. В январе-феврале 2017 года снова находился на вахте, вернувшись, узнал, что автомобиль перерегистрирован на ФИО3, поэтому в начале марта 2017 года обратился в отделение полиции с заявлением о незаконном завладении имуществом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 722000 руб., исходя из стоимости аналогичного автомобиля, установленной заключением специалиста № 2674-02/20 от 17 февраля 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2016 г. по 25 мая 2020 г., исчисленной на основании ст. 395 ГК РФ в размере 192777 руб. 58 коп., а также судебные расходы, состоящие из расходов на получение заключения специалиста о рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 12400 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Объяснил, что поскольку в настоящее время ФИО3 уже не является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, истребовать машину из чужого незаконного владения невозможно, в связи с чем предъявлены требования о взыскании денежных средств. Подлинник договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 15 декабря 2016 г. был изъят сотрудниками полиции из ГИБДД г. Кинешмы, где проходила регистрация этого договора, в дальнейшем вместе со свободными образцами почерка Кутового был направлен для проведения экспертизы в рамках проверки, проводившейся органом полиции по заявлению Кутового, и был утерян.

Ответчик ФИО3, а также привлеченная определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, равно как возражений и объяснений по существу заявленных требований, не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положениями ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2017 г. истец ФИО2 обратился с заявлением в ОП по п. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району по факту невозвращения ФИО8, принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан 2010 г. государственный регистрационный знак 

<

***> (л. д. 11).

По данному факту постановлением следователя-начальника отделения СО ОМВД России по Пуровскому району № 11901711411000119 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л. д. 116-117). Постановлением от 2 декабря 2019 г. ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим (л. д. 118-119). 

Согласно свидетельству от 25 июня 2013 г. ФИО2 и ФИО4 заключили брак, после чего ФИО5 присвоена фамилия Кутовая (л. д. 12). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района ЯНАО брак между К-выми расторгнут 24 декабря 2016 г. (л. д. 48). 

Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» следует, что по учётным данным федеральной информационной системы ГИБДД транспортное средство Фольксваген Тигуан 2010 г. VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> было зарегистрирована за ФИО2 в период с 11 сентября 2012 г. по 12 января 2017 г. (л. д. 13).

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 22 января 2020 г. транспортное средство Фольксваген Тигуан 2010 г. VIN 

<

***> в период с 11 сентября 2012 г. по 12 января 2017 г. принадлежал ФИО2, в период с 12 января 2017 г. по 31 мая 2018 г. – ответчику ФИО3, в период с 31 мая 2018 г. по 30 ноября 2019 г. – ФИО9, в период с 30 ноября 2019 г. по 16 января 2020 г. – ФИО10, в период 16 января 2020 г. по настоящее время ФИО11 (л. д. 27-28).

В материалы дела при подаче искового заявления истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан 2010 г. государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> от 15 декабря 2016 г., согласно которому ФИО2 продал автомобиль ФИО3 (л. д. 10). 

По ходатайству истца, ввиду оспаривания им факта проставления подписи в качестве продавца в тексте договора, определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (НОЧУ ДПО «ИСЭиК»). 

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2020 г. № 24/2020 НОЧУ ДПО «ИСЭиК» подпись от имени продавца, изображение которой имеется в представленной копии договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан 2010 г. государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> от 15 декабря 2016 г., расположенная в нижнем левом углу текста договора, после слов «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал. ФИО2», выполнена не ФИО2, а другим лицом. Имеются признаки выполнения данной подписи с подражанием подписному почерку ФИО2 

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно и ясно, сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов на основании представленных материалов гражданского дела, а также исследуемого документа - копии договора купли-продажи, представленных образцов подписи и почерка истца ФИО2, в связи с чем суд считает возможным признать заключение почерковедческой экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством того, что истец ФИО2 не подписывал договор купли-продажи.

Из материалов уголовного дела, возбуждённого по заявлению ФИО2, следует, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО2 передал ей автомобиль Фольксваген Тигуан в счёт долга по алиментам и сам подписал договор купли-продажи. Однако эти показания опровергаются результатами судебной почерковедческой экспертизы, а также самим фактом обращения ФИО2 в орган полиции по вопросу неправомерного завладения его автомобилем. Кроме того, в случае передачи автомобиля в счёт долга по алиментам договор купли-продажи должен был состояться между ФИО2 и ФИО7 Между тем, истец в судебном заседании отрицал как факт наличия долга перед ФИО7, так и факт передачи ей автомобиля в cчёт долга. Доказательств существования каких-либо долговых обязательств ФИО2 перед ФИО7 в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания недействительной сделки (договора) купли-продажи транспортного средства купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан 2010 г. государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> от 15 декабря 2016 г., между ФИО2 со стороны продавца и ФИО3 со стороны покупателя, поскольку подписание договора с подделкой подписи истца, указанного в качестве продавца, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение вышеуказанной сделки и о несоблюдении письменной формы сделки.

Признавая вышеуказанную сделку недействительной, по правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ с учётом того, что требований о возврате транспортного средства не заявлено, и оно находится в собственности третьего лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска ФИО2 о взыскании его стоимости в качестве возмещения при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре.

Согласно заключению специалиста № 2674-05/20 ООО «Рост эксперт» от 17 февраля 2020 г. вероятная стоимость аналога автотранспортного средства Фольксваген Тигуан, VIN 

<

***>, номер двигателя: CAW 098255, кузов № 

<

***>, цвет чёрный, тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 171 (125), 2010 года выпуска на 15 декабря 2016 г. составляет 722000 руб.

Поскольку других доказательств стоимости автомобиля, в том числе опровергающих выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, стороной ответчика не представлено, названное заключение принимается в основу выводов о стоимости транспортного средства, отчуждённого по недействительной сделке, и подлежащей возмещению ФИО2

Также на основании ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192777 руб. 58 коп., при этом суд соглашается с арифметическим расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами истца, поскольку он произведён верно, с учётом количества дней удержания и использования денежных средств, а также ставки рефинансирования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесённых по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 4 апреля 2020 г. за проведение почерковедческой экспертизы истцом было уплачено 20000 руб., по чеку безналичной оплаты услуг 21 февраля 2020 г. ООО «Рост Эксперт» истцом за оценку рыночной стоимости транспортного средства было уплачено 2 500 руб.

Требования о взыскании данных сумм подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что заключение почерковедческой экспертизы и заключение об оценке транспортного средства были положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 на основании дополнительного соглашения от 8 января 2020 г. к договору № 519 от 5 сентября 2019 г. об оказании юридической помощи представлял адвокат Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО12, согласно платежному поручению № 696783 от 24 января 2020 г. за оказанные по договору Ивановской Центральной коллегии адвокатов переведено от истца 10 000 руб.

Принимая во внимание объём и сложность выполненной адвокатом работы, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, фактический состав и объём правовых услуг, принцип разумности расходов, степень сложности рассмотренного дела, подготовку представителем искового заявления, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и уточненного искового заявления, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в 3 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что истребуемая сумма 10000 руб. является разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя, которая, с учётом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12400 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию от 25 октября 2019 г. 

Учитывая, что исковые требования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были уточнены после получения результатов оценки аналогичного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что снижение истцом размера исковых требований до 914777 руб. 58 коп. (99,43 3% от первоначально заявленной суммы 920000 руб.) было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 12347 руб. 78 коп., подлежащей уплате при цене иска 914777 руб. 58 коп. (722000 руб. сумма неосновательного обогащения + 192777 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

На основании ст.ст. 167, 168, 1102, 1005 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан от 15 декабря 2016 г. недействительной сделкой. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 722000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192777 руб. 58 коп., а также расходы на получение заключения специалиста о рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12347 руб. 78 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2020 г.