ДЕЛО (№)а-1090/2017 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гекалп ФИО2 к административному ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действия по вынесению решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Гражданин Турецкой Республики ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В обоснование требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) УФМС России по Нижегородской области выдало ему разрешение на временное проживание (№) на территории Нижегородской области сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) получил регистрацию по адресу г.Н.Новгород л.Зеленодольская (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) он заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, с которой имеет несовершеннолетнего сына ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, также гражданина Российской Федерации. Обратившись с заявлением о получении вида на жительство, (ДД.ММ.ГГГГ.) было аннулировано разрешение на временное проживание со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом, ему неизвестны никакие фактические обстоятельства, повлекшие аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В своем заявлении ФИО3 отрицает совершение действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, либо выступлений за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации. Считает, что вынесенным решением ГУ МВД России по Нижегородской области были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 27, 62 ч. 3 Конституции РФ, что послужило основанием обращения истца в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали, утверждали о нарушении прав и законных интересов, поскольку усматривает необоснованное и ничем не оправданное вмешательство в охраняемое право на уважение личной и семейной жизни. Считает, что данным решением нарушаются нормы Семейного кодекса РФ, а также права малолетнего сына административного истца, отсутствие доказательств совершения истцом действий, послуживших основанием для принятия оспариваемого решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования отклонила, указала, что при рассмотрении вопроса о предоставлении ФИО3 вида на жительство, по сообщению ФСБ РФ по Нижегородской области получена информация об отказе дать согласие, на основании этого было отказано в предоставлении вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, при этом порядок принятия указанного решения нарушен не был.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСБ России по Нижегородской области ФИО8, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, возражал против удовлетворения требований административного истца, полагает решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ законным и обоснованным, при этом, ФСБ не обязано указывать и информировать органы МВД России о конкретных основаниях, по которым считает выдачу разрешения на временное проживание нецелесообразным, не сообщение об этом сведений в документе, направленном в адрес ответчика само по себе не свидетельствует о незаконности принятого ответчиком решения.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в п. 38 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Государственная услуга не предоставляется, если в отношении заявителя было принято решение об отказе в выдаче разрешения либо принято решение об аннулировании разрешения, и не истек один год со дня принятия указанного решения.

В соответствии с п. "р" ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 711, не предусматривает для миграционной службы осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №115-ФЗ выдача разрешения на временное проживание иностранным гражданам на территории Российской федерации относится к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной миграционной службы от 22.04.2013г (№) в п.4 установлено, в системе ФМС России государственная услуга по выдаче иностранным гражданам разрешения предоставляется территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями (отделами, отделениями, группами). Разрешение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения. А также об аннулировании ранее выданного разрешения принимается руководителями территориальных органов ФМС России или заместителями, которым данные полномочия делегированы в установленном порядке.

Пункт 5: территориальные органы ФМС России и их структурные подразделения при выдаче разрешения взаимодействуют с:

дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской федерации;

органами внутренних дел Российской федерации, органами безопасности;

налоговыми органами Российской Федерации, органами здравоохранения, службой судебных приставов, органами социального обеспечения;

пункт 104: при выдаче разрешения иностранному гражданину разъясняются основные требования федерального законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, правовой статус лица, получившего разрешение, основания аннулирования разрешения.

Согласно п.10.3.4 Приказа от 30.05.2016г (№) ГУ МВД России по Нижегородской области «Об утверждении положений об управлении по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Нижегородской области», управлением по вопросам миграции осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации: выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, их аннулирование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гекалп ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, гражданину Турецкой Республики, уроженцу (адрес обезличен) Республики выдано разрешение на временное проживание по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

В материалах дела о выдаче разрешения на временное проживание, представленного на обозрение суда, находится расписка Гекалпа ФИО2 о том, что ему разъяснены права и обязанности иностранного гражданина в соответствии с действующим законодательством, с положениями ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО3 ознакомлен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9, что подтверждается свидетельством о браке IV-ИК (№) ((данные обезличены))

От данного брака имеется сын ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения, что также подтверждается свидетельство о рождении V-ИК (№) ((данные обезличены)) 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в УВМ МВД России по Нижегородской области из УФСБ России по Нижегородской области поступило сообщение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (исх. N (№) информация, в которой указано, что вопрос о выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации не согласован на основании подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, ранее выданное разрешение подлежит аннулированию.

Согласно ст.6 ФЗ РФ «О Федеральной службе безопасности» государство гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении федеральной службой безопасности своей деятельности. Не допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с подп.36 п.9 Положения «О Федеральной службе безопасности РФ» к функциям ФСБ России и отнесено участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство РФ и выхода из него, выезда граждан РФ за пределы РФ и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, выезда за их пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ, предоставления им политического убежища в РФ, а также пребывания их на территории РФ.

Таким образом, УФСБ России по Нижегородской области является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина в рамках положений п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области решения об аннулировании разрешения временного проживания истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Заключением ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Нижегородской области, аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области за (№), направленному в адрес ФИО3 сообщается, что ФИО3 обязан выехать из Российской Федерации в течение 15-ти дней, в случае невыезда разъяснено, что он подлежит депортации в соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеуказанного закона. Кроме того, разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 6 этого же закона, ФИО3 вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание не ранее, чем через один год со дня аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание ((данные обезличены)). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получив информацию о том, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области обоснованно аннулировало ранее выданное истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации, связи с чем невозможно признание незаконным решения миграционного органа, поскольку разрешение на временное проживание было аннулировано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому никаких оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Оспариваемое решение Управления по вопросам миграции соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод истца. Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы представителя административного истца о том, что не установлено, какие обстоятельства явились причиной аннулирования разрешения на временное проживание, подлежат отклонению. Кроме того, действия УФСБ России по Нижегородской области истцом в суд не обжаловались. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 супруга административного истца сообщила суду, что она вместе с ребенком зарегистрирована и проживает в (адрес обезличен), ее муж проживает в г.Н.Новгороде, т.к. это связано с его работой, но муж периодически приезжает к ней, материально содержит ее и сына, поскольку она не работает. Фактически она состояла с ним в гражданском браке с (ДД.ММ.ГГГГ.). В (ДД.ММ.ГГГГ.) заключили брак, проживали на съемных квартирах, затем муж помог ей приобрести жилье в (адрес обезличен). О том, что каким-то образом муж своими действиями может выступать за насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, категорически не согласна. (протокол л.д.)

В своих пояснениях истец ФИО3 также отрицал наличие каких-либо действий, направленных на угрозу безопасности РФ, указал, что к какой-либо ответственности не привлекался, проживает на территории РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.), с созданием семьи намерен в будущем проживать в России, работает, его работа связана с реализацией сельскохозяйственной продукции.

Между тем, обстоятельства, сообщенные свидетелем и административным истцом, никаким образом не влияют на вынесение решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании этого решения незаконным и его отмене у суда не имеется, в иске следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Гекалпу ФИО2 о признании незаконными действия по вынесению решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и отмене его – полностью отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).