Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3

с участием:

от истца 

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-4-281,

от ответчика

представители ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т494хо-61, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак к891ор-161, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО8 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующий пакет документов, подтверждающий страховой случай, а также предоставив на осмотр поврежденное имущество. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, при этом в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 186 200 руб., штраф в размере 93 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, просили суд отказать в удовлетворении иска, при этом также заявлено ходатайство о снижении штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т494хо-61, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т494хо-61, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак к891ор-161, под управлением ФИО8, автомобиль истца получил механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО8 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующий пакет документов, подтверждающий страховой случай, а также предоставил на осмотр поврежденное имущество.

Ответчик, после осмотра поврежденного автомобиля истца, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», экспертом которого было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т494хо-61, с учетом износа составляет 206 835 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении расходов на проведение досудебного исследования. Вместе с тем, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец не согласен с отказом ответчика в выплате суммы страхового возмещения по заявленному страховому случаю, при этом ответчик оспаривает факт образования механических повреждений у автомобиля истца при заявленном событии.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном событии, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский Экспертный Центр «Дон».

Согласно заключению судебной экспертизы №СЭ-008/19 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т494хо-61, а именно: облицовка бампера переднего; кронштейн наружный бампера переднего левого; крепление верхнее левое бампера переднего; блок-фара левая; ПТФ левая; крыло переднее левое; крепление крыла левого; подкрылок передний левый; бачок стеклоомывателя; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; облицовка двери передней левой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; облицовка двери задней левой; облицовка бампера заднего; фонарь задний наружный левый; боковина задняя левая; корпус резонатора; комплект проводов передний; капот; А-стойка левая; В-стойка левая, могли быть образованы в результате единовременного единовременного события в установленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиле марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак т494хо-61, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 321 000 руб.; с учетом износа - 186 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший трасологическое исследование в рамках судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы экспертизы являются однозначными и категоричными.Транспортное средство к осмотру предоставлено не было, поэтому исследование проводилось по представленным документам (справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра и т.д.), фотографиям автомобиля Хонда Цивик, локализации деформаций на поверхности объектов исследования имеющимся в гражданском деле. Для воссоздания механизма столкновения автомобиля марки Хонда Цивик с автомобилем марки ВАЗ-211440, сконструирована модель их столкновения посредством лицензионного программного продукта PC-Crash версии 11.1, при этом программа автоматически вносит все технические параметры конкретной модели транспортного средства с учетом данных завода-изготовителя используют идентификационный номер (VIN), что исключает ошибки при установлении размеров высот и иных параметров. По результатам сравнительного анализа внешних повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия были сформированы выводы трасологического исследования судебной экспертизы.

Что касается расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, то расчет экспертом осуществлялся с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием информационных справочников РСА и определены стоимостные параметры нормо-часа на ремонтные и малярные работы, стоимость заменяемых запасных частей также определена с учетом справочников РСА. Расчет был произведен с помощью программного продукта Audatex.

Оценивая выводы судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку судебная экспертиза была выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить именно это заключение в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика письменные доводыи изложенное в судебном заседании мнение названной стороны о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все повреждения автомобиля истца получены при заявленном страховом событии, а расходы по их устранению определены в соответствии с Единой методикой, заменяемых стоимость деталей не завышена.

В своем заключении и данных в ходе судебного разбирательства пояснениях судебный эксперт ФИО9 подробно изложил выводы о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля истца были получены при заявленном страховом событии и подтвердил, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы ошибочны, подлежат отклонению, как необоснованные. Иных доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена в материалах дела нет и представитель ответчика об их существовании не заявляет.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебного экспертного заключения; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения истцу по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 200 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходы по оплате услуг специалиста по досудебной оценке в размере 7 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не была, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 100 руб. исходя из расчета: 186 200 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, заявление о страховом возмещении было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщику также были предоставлены соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство. В рассматриваемом случае 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком выплата страхового возмещения по заявленному страховому событию не была произведена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, СПАО «Ингосстрах» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 603 дня просрочки, в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, из расчета: 186 200 руб. (сумма восстановительного ремонта) х 1% х 603 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 186 200 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 20 000 руб., суду представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителями ФИО10 и ФИО4, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг, в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и соответствующая расписка в получении от заказчика денежных средств в рамках названного договора, то есть в размере 20 000 руб.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 7 224 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 224 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 186 200 руб., штраф в размере 93 100 руб., неустойку в размере 186 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 224 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: