16RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В. 

при секретаре Ваззаховой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО СК «Гранта» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования недвижимого имущества №/ИФЛ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого заливом повреждена квартира по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес>. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес>, является ФИО3 Согласно акту ООО «АртСити» от ДД.ММ.ГГГГ залив помещения произошел по вине собственника 

<

адрес>. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес> является ответчик ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК «Гранта» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 023 рубля. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 69 023 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца - ООО СК «Гранта» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебных заседаниях 11 и ДД.ММ.ГГГГг. представители ответчика иск не признали на том основании, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор аренды с правом сдачи в субаренду, по условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.2 договора аренды каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с собственника квартиры не имеется.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает. Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователь) и ООО СК «Гранта» (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении объекта страхования - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес>, что подтверждается полисом страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 8 полиса настоящий полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются: внутренняя отделка и инженерное, сантехническое оборудование (страховая сумма - 800000 рублей), гражданская ответственность (страховая сумма 200600 рублей), страховая премия 3 639 рублей (пункт 7 Полиса). 

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес>, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом устранения замечаний, составленным гл. инженером ООО «АртСити», нач. участка ООО «Комфорт Сервис» и собственником пострадавшей 

<

адрес> ФИО3

Указанным актом при обследовании жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес>, установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из расположенной выше этажом 

<

адрес>. В 

<

адрес> прохудилась резиновая прокладка гибкого шланга стиральной машины. Ущерб 

<

адрес>: набухли все полы, стенки шкафа, натяжной потолок провис и образовались пятна желтого цвета, вздулся пол из ламината, между комнатами в коридоре намокли обои и появились пятна, в ванной комнате на стенах видны разводы и пятна от воды, вздулись наличники двери ванной комнаты, намокла мягкая мебель.

Признав произошедшее событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО СК «Гранта» выплатило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в размере 69 023 рубля, что подтверждается актами о страховом случае №/ИФЛ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИФЛ/22-д от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно позиции ответчика ФИО1 ответственность по возмещению ущерба в результате залива, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку с ней был заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес>, по условиям которого квартира была передана в аренду ФИО2, и в соответствии с п. 4.2 договора, каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды квартиры с правом сдачи в субаренду.

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение, площадью 53.95 кв.м., находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес>.

В силу п.2.1 арендодатель обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в аренду жилое помещение, предоставлять и обеспечивать предоставление арендатору за плату коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Срок аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Как указано ранее, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца, является несостоятельным, поскольку сдача имущества в наем не освобождает собственника от бремени содержания и гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный затоплением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 несет ответственность по содержанию используемого имущества и является лицом, виновным в причинении ущерба. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1, как собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес>, несет бремя содержания своего имущества, отвечает за его техническое состояние и должна обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустила возникновение течи воды в результате повреждения шланга от стиральной машины в принадлежащей ей квартире, что причинило ущерб имуществу ФИО3, который был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения, именно она является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате залива квартиры потерпевшего, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 69 023 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2 271 рубль. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 69 023 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 рубль. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт № ) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гордеева О.В.