Дело № 2-2562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Поляковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РеСтор» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств за сотовый телефон, неустойки за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов за оформление нотариальной доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с данным исковым заявлением к ООО «РеСтор» о расторжении договора купли – продажи сотового телефона № №); взыскать денежные средства за сотовый телефон в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за некачественный товар в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «РеСтор» по договору розничной купли-продажи истец приобрёл сотовый телефон 

<

данные изъяты> 6s PLUS (№, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данный товар истец приобрёл для личных нужд. На данный товар установлен гарантийный срок 

<

данные изъяты> месяцев, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по договору истец полностью выполнил. В течение гарантийного срока, в аппарате был обнаружен дефект, телефон стал зависать и выключаться, на данный момент не выключается. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в течении гарантийного срока истцом была написана претензия с требованием расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответ на претензию не представлено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом судебной экспертизы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «РеСтор» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований в котором просит удовлетворить исковые требования частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, в стальной части отказать, также просил обязать истца ФИО1 возвратить ООО «РеСтор» некачественный товар - сотовый телефон 

<

данные изъяты> имей:№.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке. Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту. В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.ч.5 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РеСтор» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> (IMEI: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На товар установлен срок гарантии - 12 месяцев, что подтверждается копией товарного чека (л.д.7).

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон 

<

данные изъяты> отнесен к технически сложным товарам. 

В связи с выявленными в процессе эксплуатации телефона недостатками: смартфон стал зависать и выключаться, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией о расторжении договора купли – продажи и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, ответ на данную претензию ответчик оставил без внимания (л.д.8).

По ходатайству представителя ответчика ООО «РеСтор» и Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебная товароведческая экспертиза (л.д.45-47). 

Согласно экспертному заключение ООО «ЭК Паритет» № в результате исследования мобильного телефона 

<

данные изъяты>IMEI: №, цвет серый выявлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна/ Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), обусловленные неисправностью материнской платы аппарата (применение материала ненадлежащего качества) – недостатки производственного характера. Причиной возникновения недостатков (сбоев) в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки « Режим сна/Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), является неисправность материнской платы аппарата, которая в свою очередь обусловлена применением материалов ненадлежащего качества на стадии производства. Выявленные недостатки (свои) в работе мобильного телефона 

<

данные изъяты>: №, цвет серый в виде отсутствия реакции на нажатии кнопки «Режим сна/ Пробуждение» (не включается), а также отсутствия процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается) являются недостатками производственного характера (возникли в результате применения материалов ненадлежащего качества на стадии производства. Следов ненадлежащей эксплуатации (нарушения условий эксплуатации) воздействия каких-либо факторов (в том числе, электрического воздействия или воздействия влаги), действий третьих лиц, хранения, транспортировки и т.д. мобильного телефона 

<

данные изъяты>: №, цвет серый не обнаружена. Выявленные недостатки являются неустранимыми в виде того, что авторизованные сервисные центры 

<

данные изъяты> не осуществляют ремонтные работы по проведению компонентного ремонта материнской платы/замены материнской платы в целом.

Экспертиза проведена за счет ответчика, расходы на ее проведение составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭК Паритет» № следует взять за основу при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> (IMEI: №, цвет серый, приобретённый истцом ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям при обычных условиях его использования.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что указанный мобильный телефон 

<

данные изъяты> (IMEI: №, цвет серый, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, не оговоренные изготовителем товара. В связи с чем, договор купли – продажи мобильного телефона 

<

данные изъяты> (IMEI: №, цвет серый, следует расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим следует обязать истца возвратить вышеуказанный мобильный телефон 

<

данные изъяты> (IMEI: №), цвет серый ответчику ООО «РеСтор».

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления покупателем, за нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи иска в суд.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении уплаченных по договору процентов своевременно не удовлетворено ответчиком, признанное ответчиком обоснованным требование истца о возврате уплаченной за товар суммы до настоящего времени не исполнено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной законом ответственности. Поскольку ответчиком фактически отказано в возмещении расходов на уплату процентов по договору ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Однако размер неустойки не может превышать стоимость товара или работ по договору в соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей, то есть 72 990 рублей. В части размера неустойки, не превышающей стоимость товара, суд соглашается с размером неустойки, заявленной истцом.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя о возмещении расходов по уплату процентов по кредитному договору, суд признает нарушением ответчиком прав потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя о возмещении расходов по уплату процентов по кредитному договору, суд признает нарушением ответчиком прав потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлено, в обоснование указано, что она обращался к ответчику с письменной претензией, которая не исполнена ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные истом требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2, уплатив 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями договора и расписки о передаче денежных средств от 20.07.20157года (л.д.9-10). Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО2, взял на себя обязательства представлять интересы истца в споре с ответчиком, а именно: подготовить претензионно-исковые материалы, представлять интересы на всех стадиях рассмотрения заявления о расторжении договора купли-продажи, включая судебную и стадию исполнения решения суда. Сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что иск подготовлен представителем истца ФИО2, который представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что расходы истца на оказание юридических услуг подлежат возмещению на основании ст.98-100 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и является разумным пределом. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности по данному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Также, определением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Паритет». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д.59).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 25 000 рублей за производство судебной товароведческая экспертизы не оплачены и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец является выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в его пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЭК Паритет» и взыскать расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 4419,60 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РеСтор» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств за сотовый телефон, неустойки за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов за оформление нотариальной доверенности, - удовлетворить частично. 

Договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> имей:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РеСтор» считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 за стоимость не качественного товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «РеСтор» некачественный товар - сотовый телефон 

<

данные изъяты> имей:№.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания Паритет» расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Т.В. Макарова