Принято в окончательной форме 25.06.2024

(УИД) 76RS0024-01-2024-001977-48

Дело № 2-2137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 в размере 174466,58 руб., пени в сумме 107565,55 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет истец. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, указанное ходатайство, судом отклонено. Доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание не представлено. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (выписка – л.д.11). 

Управление многоквартирным домом НОМЕР 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». 

Согласно расчетам истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчика за период с 01.11.2021 про 30.09.2023 составляет 174466,58 руб. На задолженность истцом начислены пени за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 (по состоянию на 02.04.2024) в размере 107565,55 руб. 

Ответчиком представленные истцом сведения и расчеты размера задолженности не опровергнуты, альтернативных расчетов не представлено, доказательств исполнения обязательств в большем размере в материалах дела не имеется, в связи с чем суд принимает представленные истцом доказательства размера задолженности.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Исходя из ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, ФИО1, как собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес> несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем требования ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени являются правомерными. 

Вместе с тем, при взыскании с ответчика пеней суд полагает возможным учесть следующее. 

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить неустойку. 

При разрешении требований истца о взыскании пеней суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должников, принимая во внимание период, за который производится взыскание, сумму задолженности, и приходит к выводу о возможности снижения пеней до 40000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины общей сумме 6020 руб., а также постовые расходы истца в общей сумме 302,40 руб., подтвержденные документально (л.д.5-6, 33-37), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Снижение размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ применение правила о пропорциональном распределении судебных издержек не влечет (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2021 по 30.09.2023 в размере 174466,58 руб., пени 40000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 6322,40 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева