Судья Вовченко Д.В. № 22-5962/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н., 

при секретаре Аришиной В.А.,

с участием 

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

адвоката Николаенко В.И.,

осужденного Стешенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Т.Д. Махнорыловой 

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года, которым 

Стешенко В.О., ..., не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год. 

На Стешенко В.О. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения Стешенко В.О. не избиралась. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 16 июля 2020 года на территории Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционном представлении помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Т.Д. Махнорылова считает, что приговор подлежит изменению, так как суд признал смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1ст.61 УК РФ; уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, однако положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ судом при определении размера наказания необоснованно не применены, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны. Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что ФИО1 должно быть назначено более мягкое наказание. Полагает данные нарушения существенными и просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на необходимость применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание, в остальной части оставив приговор без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А., адвокат Николаенко В.И. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления и полагали об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Т.Д. Махнорыловой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной содеянного, и данным о личности виновного. 

Как видно из дела, суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, что установлено судом, исходя из его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, и данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание осужденного.

Принимая во внимание данные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил соразмерное содеянному и личности осужденного, и потому справедливое наказание. Кроме того, с учетом всех материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания. В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 приобщен консультативный лист об обращении ФИО1 в наркологический диспансер для проведения диагностических и профилактических мероприятий, что подтверждает вывод суда о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания.

С доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как видно из дела, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1ст.228 УК РФ, наиболее строгое наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до трех лет, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Действительно, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что в силу положений ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предполагает назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Таким образом, с учетом положений как части первой, так и части 5 ст.62 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осужденному ФИО1, не мог превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде шести месяцев лишения свободы фактически назначено с учетом положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, и в силу его достаточно небольшого срока такое наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, также нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора. Поскольку назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и сроку соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым, и не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья