Дело № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес), не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 22 ноября 2016 года в 17 часов 04 минуты в районе дома № 19 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указал, что 22 ноября 2016 года около 17-00 часов он находился в районе дома 19 по пр.Первостроителей, транспортное средство было припарковано и не трогалось с места, в связи с чем, он не управлял транспортным средством, что подтверждают показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в рамках судебного разбирательства. Также мировым судьей не приняты во внимание существенные нарушения процессуального права, допущенные сотрудниками ГИБДД во время оформления материала по делу об административном правонарушении. Так протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) был составлен без присутствия понятых. Кроме того, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован сотрудниками ДПС ГИБДД о порядке его проведения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Более того, освидетельствование было проведено с использованием бывшего в употреблении мундштука для алкотектора. С результатом освидетельствования он не согласился и бумажный носитель не подписывал, однако на медицинское освидетельствование его никто не направлял. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не прибыл, уведомлён посредством телефонограммы, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Извещение, направленное в адрес его места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 22 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 22 ноября 2016 года в 17 часов 04 минуты в районе дома № 19 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 22 ноября 2016 года водителя ФИО1, основанием его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 22 ноября 2016 года, согласно которому в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования - 0,641 мг/л;

- протоколом (№) от 22 ноября 2016 года о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- протоколом (№) (№) от 22 ноября 2016 года личного досмотра ФИО1

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, понятыми и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оформлен в присутствии 2-х понятых, указаны их полные данные, место жительства и стоят подписи данных лиц, также стоит подпись привлекаемого лица о его согласии с результатами освидетельствования. При этом ФИО1 каких-либо замечаний о порядке проведения освидетельствования и заявлений о необходимости проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении в акте не указывал. 

Ссылка ФИО1 на показания понятого ФИО6 не влекут отмены обжалуемого постановления. 

Так, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Каких либо замечаний по процедуре оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 понятой ФИО6 не делал, ставя свои подписи, подтверждая совершение в его присутствии процессуальных действии, в том числе и установление состояния алкогольного опьянения, а также отстранение привлекаемого лица от управления транспортным средством.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении и расцениваются судьёй как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Татунь Н.Н.