2-3461 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А., 

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Жикулиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в размере 105604,00 руб., под 21,90% годовых. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполняла не должным образом, платежи своевременно не вносила. Задолженность по кредиту по состоянию на 13 сентября 2017 года составляет 125906,71 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 100639,91 руб., по процентам за пользование кредитом – 23796,88 руб., по неустойке – 1469,92 руб.В добровольном порядке заемщик, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредиту, а также расходыпо уплате гос.пошлиныв размере 3718,13 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.18), в суд не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

В судебном заседании ответчикФИО1 по исковым требованиям не возражала, подтвердив обстоятельства заключения кредитного договора. Сумму долга и расчет задолженности не оспаривала. Пояснила, что после сентября 2016 года платежи по кредиту не вносила из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен «потребительский кредит» в размере 105604,00 руб., на срок 32 месяцев, под 21.90% годовых (л.д.7-8).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном графиком платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ФИО1 должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, по 4386,22 руб., начиная с июля 2016 года,последний платеж в сумме 4371,80 руб.(л.д.9).

П.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен в сентябре 2016 года (л.д.5, 6, 11).

По состоянию на 13 сентября 2017 года задолженность заемщика по кредиту составляет 125906,71 руб. из расчета:

Сумма по договору 105604,00 руб.

Погашено основного долга 4 964,09 руб.

Итого ссудной задолженности 100639,91 руб. (105604-4964,09 )

Начислено процентов 24743,15 руб.

Уплачено процентов 946,27 руб.

Итого начислено, но не уплачено процентов 23796,88 руб.(24743,15-946,27)

Начислено неустойки 1469,92 руб.

Погашено неустойки 0,00 руб.

Итого начислено, но не уплачено неустойки 1469,92 руб. (1469,92-0,00)

Итого долг составил сумму 125906,71 руб. (100639,91 руб. +23796,88 руб.+1469,92 руб.).

Представленные истцом расчеты не оспорены, проверены судом и принимаются как верные и обоснованные (л.д. 5,6,11).

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено и судом не установлено. В связи с чем, сумма задолженности в размере 125906,71 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика, понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3718,13 руб. (л.д.3) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу в размере 100 639,91 рублей, неустойку в размере 1 469,92 рублей, проценты по кредиту 23 796,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718,13 рублей, а всего 129 624,84 рублей (сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.