Председательствующий Колосова О.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Найденко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Найденко Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Кокчетавской области, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 

<

...> на автомобильной дороге «Омск-Красноярка-Классино» на территории 

<

...> Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Найденко Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным.

Считает, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, возместил причиненный потерпевшему вред, что характеризует постпреступное поведение ФИО1 и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности. Кроме того, указывает, что ФИО1 предприняты все необходимые меры для того, чтобы загладить причиненный потерпевшему ущерб, а именно: ФИО1 навещал потерпевшего в больнице, принес свои извинения, привозил продукты питания, лекарства, помогал ему материально. Потерпевший претензий к нему не имеет, указал о примирении с осужденным.?

Считает, что последствия причинения потерпевшему вреда здоровью полностью устранены, поскольку в настоящее время потерпевший чувствует себя хорошо, проблемы со здоровьем у него отсутствуют.

Обращает внимание, что работа ФИО1 связана с управлением грузовыми транспортными средствами, то есть лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, повлечет за собой потерю места работы и основного заработка, ухудшит положение его семьи.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На апелляционную жалобу адвоката Найденко Л.Н. государственным обвинителем Липницкой И.М. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 6», на котором он и его приятель ШАС двигались со скоростью 150-160 км/час, попав колесом в яму, автомобиль занесло в кювет. Очнувшись, он направился в сторону дома, мер к установлению места нахождения пассажира автомобиля, он не предпринимал, о том, что потерпевший находится в больнице, узнал когда буксировали автомобиль;

показания потерпевшего ШАС, согласно которым он находился на переднем пассажирском сидении, когда они с ФИО1 поехали в 

<

...> Омской области, оба не были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль занесло. Когда он очнулся, то находился на заднем пассажирском сидении, ФИО1 рядом не увидел, он вышел на дорогу и на попутном автомобиле доехал до дома, позже его госпитализировали в больницу;

показания свидетелей ФИО2, ОСЛ, ФИО3, ЧИГ, КЯА, ПИА, ПКС, а также заключения судебно-медицинских экспертиз № 

<

...> от 

<

...>, № 

<

...> от 

<

...> о наличии у ШАС повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Доводы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект посягательства, к которому относится не только жизнь человека, но и иные отношения в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что отсутствует необходимое для прекращения уголовного дела за примирением сторон условие в виде полного заглаживания вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений.

Как следует из материалов дела и верно установлено в судебном заседании, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1, оставив место его совершения, изначально принял меры к буксировке автомобиля в ограду своего дома, а лишь затем к установлению места нахождения потерпевшего, который является его приятелем. Позднее осужденный навещал потерпевшего в лечебном учреждении и приобретал ему необходимые вещи, принес извинения. В судебном заседании потерпевший занял двусмысленную позицию, заявив о нестрогом наказании для осужденного, а на вопросы сторон пояснил, что они примирились. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в рассматриваемом случае обоснованно учел конкретные действия, предпринятые осужденным для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, его соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, и пришел к выводу, что прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 обоснованно признано раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем оказания потерпевшему, как моральной, так и материальной помощи, путем приобретения лекарственных препаратов и продуктов питания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруги, которая не работает, а также ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного, мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применении положений ст. 64 УК РФ мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному за совершенное им преступление, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение 6 месяцев.

Председательствующий Д.В. Першукевич