ПОСТАНВОЛЕНИЕ

<

адрес> МО 14 февраля 2024г.

Судья Королевского городского суда 

<

адрес> Михалат А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его адвоката ФИО5, переводчика ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кишлак Таянч Махаласи, проживающего по адресу: 

<

адрес>В, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, кор. 1 - территория реконструкции нежилого помещения, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию РФ с целью визита - работа, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в нежилом помещении в ООО «ЦМГ Консилиум», по адресу: 

<

адрес>, кор. 1, не имея разрешения на работу либо патента действующего на территории 

<

адрес>, в нарушение ст.ст. 13,13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории реконструкции нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, кор. 1, где в настоящее время ведутся ремонтные работы по внутренней отделке. Имеет действующий патент оформленный в 

<

адрес>, действующего патента оформленного в 

<

адрес> он не имеет,

Адвокат ФИО5 подержала позицию своего подзащитного, но просила производство по делу прекратить, тж. нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, ее подзащитному не разъяснялись права воспользоваться помощью переводчика и адвоката.

Исследовав представленные материалы, заслушав ФИО1 и его адвоката, суд считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении гражданина 

<

адрес> ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу и не имеющего патента действующего на территории 

<

адрес>; объяснениями ФИО1 сомневаться в достоверности и добровольности данных последним объяснений оснований не имеется, при их получении ФИО1 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; правильность и полнота изложения должностным лицом объяснений ФИО1 удостоверена последним в письменных объяснениях собственноручной подписью; протоколом осмотра территории с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на объекте; копией паспорта иностранного гражданина и его переводом; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 действующего разрешения на работу либо патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Доказательств, подтверждающих наличие у иностранного гражданина разрешения на работу или патента на территории 

<

адрес>, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>.

Доводы защиты о нарушении процессуальных прав ФИО1 при составлении административного материала, являются голословными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами, в которых ФИО1 подтвердил, что ему были разъяснены права, в услугах переводчика и адвоката он не нуждался, вину в совершении правонарушения признал, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.

Кроме того, ФИО1 был выдан патент и соответственно, русский язык он понимает и знает. В суде он давал пояснения на русском языке, отвечал на поставленные вопросы.

Таким образом, ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, его права нарушены не были.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 32.2., 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по 

<

адрес>ёв 

<

адрес>.

Штраф перечислить: получатель УФК по 

<

адрес> (Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>) №

№ Д.К. с момента вручения ему копии/постановления.

Судья