Д-2-2188/20

61RS0022-01-2020-002655-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указывая третьим лицом ФИО3, и ссылаясь на следующие обстоятельства:

13 октября 2019 года в г. Таганроге на ул. Ломоносова в районе дома №6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, въехал в выбоину размером 1,1 х 1,6 х 0,085 метров на проезжей части дороги, в результате чего потерял управления и столкнулся со встречным автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО5 Автомобилю Мерседес Бенц в этом ДТП были причинены механические повреждения, которые исключают возможность участия в дорожном движении, и автомобиль был транспортирован по адресу хранения – 

<

адрес>. Определением инспектора ГИБДД от 13.10.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, и в этом определении указано, что произошел наезд на выбоину, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

22 октября 2019 г. эксперт-техник ФИО4 (ИП) осмотрел поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, для чего автомобиль доставлялся на СТОА. 

26 октября 2019 г. между ФИО5 и ФИО2 (истцом) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от МКУ «Благоустройство» обязательства, возникшего из-за повреждения автомобиля Мерседес Бенц. ФИО2 самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения суммы ущерба и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 061 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 646 800 рублей, стоимость годных остатков - 84 300 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей. 

Истец считает, что МКУ «Благоустройство» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог, в том числе за причинение ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна. 

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральные законы «О безопасности дорожного движения» и «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…», истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба 562 500 руб., расходы на транспортировку автомобиля 3000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 055 рублей. 

После проведения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя ФИО6, исковые требования в части размера ущерба уточнил, просит взыскать с ответчика 565 400 рублей, а остальные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, решение по делу просили принять в их отсутствие. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, поддерживает свои письменные возражения. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик считает, что возникновение рассматриваемого ущерба явилось следствием столкновения двух автомобилей. В экспертном заключении указано, что предотвращение наезда на выбоину и последующее столкновение автомобилей зависело от личностных качеств водителя ФИО3 Причинно-следственная связь между дефектом дорожного покрытия и столкновением автомобилей не установлена, поэтому ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Относительно услуг представителя истца ответчик считает, что заявленная к возмещению стоимость этих услуг чрезмерно завышена, и просит учесть, что представитель истца в судебные заседания не являлся, объем проделанной им работы и степень сложности дела не подтверждают расходы на сумму 20 000 рублей. Заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы также чрезмерно завышены, поскольку стоимость таких экспертных исследований составляет от 3-х до 12-ти тысяч рублей. Если решение будет принято не в пользу МКУ «Благоустройство», ответчик просит суд снизить и заявленные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство». 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что 13 октября 2019 года в 13 часов 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н № и двигаясь по ул. Ломоносова в г.Таганроге, в районе дома №66 въехал в выбоину на проезжей части дороги размером 1,1м. (ширина) х 1,6м. (длина) и глубиной 0,085м., что значительно превышает допустимые размеры выбоины, и никаких предупреждающих о выбоине знаков не было, ограничения движения на этом участке дороги не было введено. Автомобиль под управлением ФИО3 от наезда на выбоину развернуло, и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим ФИО5 и находившимся под его управлением автомобилем Мерседес Бенц 

<

***>, которому причинены механические повреждения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участвовавших в ДТП водителей, актом выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указаны размеры выбоины, и результатами судебной экспертизы.

В автотехнической части заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 31.07.2020 № 1851/07-2, 1852/11-2 (эксперт ФИО7) сделаны следующие выводы:

Водитель автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак 

<

***> при обнаружении опасности для движения должен действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 

В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение наезда автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак 

<

***> на повреждение асфальтобетонного покрытия и последующее его столкновение с автомобилем Мерседес Бенц R320 CDI рег. знак 

<

***> зависит от субъективных (личностных) качеств самого водителя. 

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак 

<

***> с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом данного ДТП. 

Вопросы о нарушении требований ПДД РФ носят правовой характер, а поэтому их решение выходит за рамки компетенции эксперта и является прерогативой суда. 

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии асфальтобетонного покрытия и ограничивающих скорость движения в месте ДТП не было, водитель ФИО3 скорость движения автомобиля не превышал и Правила дорожного движения не нарушал, следует признать, что доводы со стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи дефекта дорожного полотна с фактом столкновения автомобилей неосновательны. Материалами дела и заключением судебного эксперта подтверждены данные после ДТП объяснения водителя ФИО3, что от наезда на выбоину его автомобиль развернуло и выбросило на сторону встречного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей. 

Следовательно, МКУ «Благоустройство» является надлежащим ответчиком по требованию возместить причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб. 

Представленным истцом договором уступки прав требования (цессии) от 26.10.2019г. года подтверждено, что собственник автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> - ФИО5 в установленном статьей 382 ГК РФ порядке уступил ФИО2 (истцу) право требования на получение от МКУ «Благоустройство» г.Таганрога по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП. 

В автотовароведческой части заключения эксперта Южного РЦСЭ (эксперт ФИО8) сделаны выводы, что на автомобиле Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате произошедшего 13.10.2019г. дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и экспертого осмотра, были образованы механические повреждения: облицовки переднего бампера, капота, крыла переднего правого и т.д., подробнее о перечне повреждений изложено в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на дату ДТП составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 374700 руб., а без учета износа – 979200 руб. Рыночная стоимость этого автомобиля на момент рассматриваемого ДТП составляет 673600 руб., а стоимость годных отстатков – 108200 руб. 

Заключение судебного эксперта достаточно подробно мотивировано, сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов относительно размера ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, что расценивается как полная гибель транспортного средства, надлежащим способом возмещения вреда является выплата потерпевшему разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков этого транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 565 400 рублей (673600 – 108200). 

На основании статей 15, 1064 ГК РФ с МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде подтвержденных квитанциями ИП ФИО9 расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и на доставку автомобиля на СТОА для осмотра экспертом-техником в общей сумме 3 000 рублей (1500 по квитанции от 13.10.2019 и 1500 по квитанции от 22.10.2019). 

Также на основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и подтвержденные квитанцией эксперта-техника убытки в виде расходов на досудебную оценку ущерба. Поскольку эти убытки носят характер судебных расходов, принимая во внимание расценки по прейскуранту государственного экспертного учреждения (ЮРЦСЭ) и сложившиеся в регионе цены на такого рода услуги, суд признает обоснованными доводы со стороны ответчика о том, что заявленный истцом размер этих расходов чрезмерно завышен, и снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов до 12 000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9 004 рубля и подтвержденные материалами дела почтовые расходы на отправку копий иска ответчику и 3-му лицу в общей сумму 106 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы, не присутствовавшего в судебном заседании, суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до 15 000 рублей. 

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 28 800 рублей. Поскольку иск в части возмещения ущерба полностью удовлетворен, эти расходы на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 565 400 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 3 000 рублей, расходы на оценку ущерба 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 110 рублей, а всего – 604 510 (шестьсот четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.