Дело № 2-2090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указывая, что 11 декабря 2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 5 000 рублей сроком на 21 день до 01 января 2014 года под 2% в день.

04 января 2014 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 11 декабря 2013 года в размере 7400 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма основного долга; 2 400 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

С 04 января 2014 года ООО «

<

данные изъяты>» является займодавцем по указанному договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

05 апреля 2014 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 26 апреля 2014 года включительно, должником оплачены проценты по займу за прошлый период в размере 10000 руб. и 1500 рублей, а также проценты за просрочку платежа – 7500 рублей.

07 августа 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 11 декабря 2013 года в размере 53 900 рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного долга, 48 900 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 07 августа 2015 года новым займодавцем по договору займа от 11 декабря 2013 года является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 22 мая 2017 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа от 11 декабря 2013 года в сумме 19575,92 рубля, из которых: 5000 рублей – основной долг, 9575, 92 рубля – сумма процентов за пользование займом, 5 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 783,04 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 16 июня 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11 декабря 2013 года в сумме 83 800 руб. и государственная пошлина в сумме 1 357 руб. 31 августа 2017 года в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ отменен. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 11 декабря 2013 года № задолженность по процентам за пользование займом за период с 13 апреля 2016 г. по 05 июня 2017 г., в сумме 83 800 руб., из которых 41 900 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 41 900 руб. – задолженность по процентам за просрочку исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 714 рублей, зачтя в счет государственной пошлины сумму, уплаченную по отмененному судебному приказу.

Представитель ООО «Бюро экономической безопасности» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, по последнему известному месту жительства и регистрации: 

<

адрес>. Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту проживания и по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 5 000 рублей сроком на 21 день (крайний срок оплаты займа – 01 января 2014 года) с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых.

Во исполнение Договора займа истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 5 000 рублей, которые получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 декабря 2013 года. 

Согласно п. 1.2. Договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

04 января 2014 года между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 11 декабря 2013 года в размере 7400 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма основного долга; 2400 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

07 августа 2015 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты> уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 11 декабря 2013 года в размере 53 900 рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного долга, 48 900 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 07 августа 2015 года новым займодавцем по договору займа от 11 декабря 2013 года является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 22 мая 2017 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа от 11 декабря 2013 года за период с 12 декабря 2013 года по 12 апреля 2016 года в сумме 19575,92 рубля, из которых: 5000 рублей – основной долг, 9575, 92 рубля – сумма процентов за пользование займом, 5 000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 783,04 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с 13 апреля 2016 года по 05 июня 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый день, что составляет 730 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 584 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п.9).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом срока возврата займа, продлении действия договора в общей сложности, проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд полагает возможным при определении процентов за пользование заемными средствами за период с 13 апреля 2016 года по 05 июня 2017 года (дата расчета задолженности истцом) применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с ФЗ от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Указанные значения процентных ставок составит:

С 13 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 58,536%;

С 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 55,663 %;

С 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 56,529 %;

С 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года - 60,109 %;

С 01 апреля 2017 года по 05 июня 2017 года – 54,306%;

Таким образом, взысканию подлежат следующие суммы:

С 13 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 625,45 руб.;

С 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 701,51 руб.;

С 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 712,42 руб.;

С 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года – 741,07 руб.;

С 01 апреля 2017 года по 05 июня 2017 года – 490,99 руб.;

а всего 3 271,44 рубля.

Как следует из п. 1.1, 2.2 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика проценты, как меру ответственности, в размере 41 900 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4 271,44 руб., из которых 3271,44 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1 000 руб. – неустойка.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 16 июня 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11 декабря 2013 года в сумме 83 800 руб. и государственная пошлина в сумме 1 357 руб. 31 августа 2017 года в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ отменен. 

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 1357 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 2 714 рублей. 

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 11 декабря 2013 года за период с 13 апреля 2016 года по 05 июня 2017 года в размере 4 271,44 руб., из которых 3 271,44 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.