Судья: Никулина И.В.

Дело № 22-2029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Саломатова А.А.,

представителя потерпевших Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белова И.В. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый; 

оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с признанием права на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст.ст. 133-134 УПК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Саломатова А.А. и оправданного ФИО1, а также представителя потерпевших Потерпевший №1, полагавших оправдательный приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

За отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд вынес в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов И.В., считает оправдательный приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что не дана надлежащая оценка доказательствам, суд не привел убедительных мотивов, по которым положил в основу приговора одни из них и отверг другие. По мнению автора представления, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается исследованными доказательствами – содержанием видеозаписей с видеорегистраторов транспортных средств, заключениями экспертов и показаниями допрошенных лиц. Приводит вмененные органом следствия нарушения правил дорожного движения ФИО1, а также ФИО9 Обращает внимание, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности действий ФИО1 по завершению осуществляемого им обгона, несмотря на возникшую опасность, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступлением смерти двух лиц. Считает, что суд не исследовал все доказательства, которые подтверждали бы виновность ФИО1, в том числе не допросил эксперта по методике расчетов. Анализирует заключения проведенных экспертиз, полагая, что их выводы указывают об однозначном установлении факта нарушения ФИО1 правил дорожного движения. Считает выводы суда о действиях ФИО9 в виде движения руля влево, то есть в сторону перестрающегося автомобиля ФИО1, не установлены заключениями проведенных экспертиз, а также не установлено исследованными иными доказательствами. Полагает оправдательный приговор подлежит отмене на основании ст. 389.1, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, представитель потерпевших Потерпевший №1, анализируя доказательства и установленные обстоятельства, полагает, что приговор суда является обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено. 

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

К такому выводу суд пришел на основе исследованных доказательств, в частности, показаний оправданного ФИО1 из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ он не признает, указав, что 

<

дата>, со своими родителями ФИО7 и ФИО8, на своем автомобиле «NISSAN 

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> поехал в 

<

адрес>. Он управлял автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, его родители находились на заднем сидении. В дороге они попали в ДТП, его родители погибли, а он получил тяжелую черепно-мозговую травму, отчего страдает провалами в памяти и событие ДТП не помнит.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что они не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО1 действий, направленных на умышленное нарушение правил дорожного движения, которые повлекли за собой смерть двух лиц. 

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Суд обоснованно установил, что водитель автомобиля - самосвала «VOLVO 

<

данные изъяты>», (р.г.з. №), двигался по участку дороги со скоростью не менее 82 км/ч в то время, когда автомобиль под управлением ФИО1 приступил к его обгону. Дорожных знаков, препятствующих обгону, на данном участке дороги не имелось, факт возможности не создавая опасности для движения и помех другими участниками дорожного движения, ФИО1 был соблюден. Возможность вернуться в свою полосу движения, после завершения маневра обгона, также у оправданного имелась, указанные выводы суда основаны на заключении эксперта, который указал о достаточности расстояния между двигающимися самосвалами для завершения обгона последнего из них. Вместе с тем, водитель самосвала «VOLVO 

<

данные изъяты>» ФИО9, увеличил скорость движения, сократил дистанцию до движущегося впереди них попутного автомобиля - самосвала «VOLVO 

<

данные изъяты>», (г.р.з. №), чем создало препятствия для завершения маневра ФИО1 В результате действий ФИО9, который, кроме всего, коротким резким движением руля влево спровоцировал сокращение бокового интервала между их автомобилями в результате чего произошел контакт транспортных средств. В результате чего автомобиль «NISSAN 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 резко изменил траекторию движения, сместился к левому краю проезжей части, где произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней частью встречного автомобиля «LAND 

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства установлены на основании заключений экспертиз, посредством просмотров в судебном заседании видеозаписей с флеш-накопителей, изъятых с видеорегистраторов участников ДТП, а также на основании показаний допрошенных свидетелей. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося водителем самосвала, двигающегося перед самосвалом под управлением ФИО9, он перед произошедшем дорожно-транспортным происшествием «стал чихать, в результате чего принял решение осуществить торможение». Указанное торможение автомобиля под управлением Свидетель №3 следует и из исследованной видеозаписи с регистратора ФИО1, на что указывают загорающиеся огни стоп-сигнала на задней части самосвала, а также выводов заключения эксперта (вопрос 15, заключение от 

<

дата> №, №). 

То есть, действия ФИО9 по увеличению скорости своего самосвала, а также торможение следующего перед ним самосвала под управлением Свидетель №3, создали невозможность завершения маневра ФИО1 по обгону и возвращение его на свою полосу движения. 

Кроме того, из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №2 следует, что водитель «VOLVO 

<

данные изъяты>» ФИО9, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия указал, что «проучил водителя «NISSAN 

<

данные изъяты>», то есть ФИО1 Данное обстоятельно и установлено судом, посредством просмотра записи с видео регистратора автомобиля «VOLVO 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9, который прибавил скорость своего движения, не давая ФИО1 вернутся на полосу движения, а также движением руля создал ситуацию после которой «NISSAN 

<

данные изъяты>» изменил траекторию движения, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. 

Также, из установленных обстоятельств, следует, что автомобиль «NISSAN 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, без изменения траектории движения мог избежать столкновение со встречным автомобилем «LAND 

<

данные изъяты>», указанное установлено посредством допросов водителя и пассажира указанного автомобиля – ФИО15. 

Органы следствия и сторона обвинения, не оспаривают факта нарушения ФИО9 правил дорожного движения в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление смерти двух лиц. Указанное обстоятельство, с учетом того, что органы формирующие обвинение, описывают события произошедшего преступления, начиная с указания о нарушений правил дорожного движения, которые были допущены водителем «VOLVO 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9, создает правовую неопределённость, так как дальнейшие действия ФИО1, описанные в обвинении, являются опосредованными в результате действий ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Вопреки доводам апелляционного представления факт нарушения в виде превышения скорости движения (п.10.1 ПДД) водителем ФИО1, управляющим «NISSAN 

<

данные изъяты>» судом первой инстанции не установлен. 

Суд апелляционной инстанции, кроме того исходит из возможности установления причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившими общественно опасными последствиями. Указанная причинно-следственная связь действий ФИО1 и наступившими последствиями стороной обвинения предоставлена не была. Из совокупности имеющихся и исследованных доказательств установлено, что ФИО1 двигался, управляя автомобилем со скоростью необходимой для завершения маневра обгона, который был не запрещен на участке дороги, в то время как последующие действия водителя самосвала «VOLVO 

<

данные изъяты>» и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО14. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 не принял мер к торможению, при обнаружения опасности находясь на полосе встречного движения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Так, согласно заключению авто-технической экспертизы от 

<

дата> №, № (вопрос 2) следует, что, чтобы прекратить обгон и вернуться на свою сторону помимо снижения скорости, ФИО1 необходимо было применить маневрирование. Указанная мера в виде маневрирования не предписана водителям правилами дорожного движения и оценка действий водителя выходит за пределы компетенции эксперта. 

Таким образом, с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, установленных обстоятельств, сложившихся между автомобилями самосвалом «VOLVO 

<

данные изъяты>» (ФИО24) и «NISSAN 

<

данные изъяты>» (ФИО14), скорости движения указанных транспортных средств, а также с учетом превышения скорости движения водителем ФИО15 управляющим автомобилем «LAND 

<

данные изъяты>» (по заключению экспертизы от 

<

дата> №, № – 108 км/ч) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что торможение, совершение маневрирования водителем ФИО1 не соответствовала дорожно-транспортной обстановке, так как могло создать более тяжкие последствия. 

Доводы представления о том, что водитель ФИО1, при совершении маневра обгона не соблюдал боковой интервал с автомашиной самосвалом «VOLVO 

<

данные изъяты>» не соответствуют установленным обстоятельствам, а также заключению проведенных экспертиз. Так, по заключению экспертизы от 

<

дата> №, № (ответ на вопрос 8) следует, что установлено изменение траектории движения автомобиля «VOLVO 

<

данные изъяты>», а именно перемещение его относительно оси влево, то есть в сторону идущего на обгон и пытавшегося переместиться на свою сторону движения ФИО1 управляющим автомобилем «NISSAN 

<

данные изъяты>». Кроме того, из видеозаписи видеорегистратора с самосвала «VOLVO 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО25 а также покадровым скриншотам, содержихся в заключении экспертизы от 

<

дата> №, № /т.2 147-165/ следует, что ФИО1 опередив самосвал начал перестроение в свою полосу и именно действия ФИО26 привели к тому, что боковой интервал между «NISSAN 

<

данные изъяты>» и «VOLVO 

<

данные изъяты>» сократился до воздействия в область передней правой части автомобиля под управлением ФИО1

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 нарушил кроме всего и п.п.2.1, 2.1.2 ПДД РФ, регламентирующие правила перевозки пассажиров являются несостоятельными, так как причинно-следственная связь между действиями ФИО1 в дорожном происшествии и наступлении смерти потерпевших ни судом первой инстанции ни апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, видеозаписи с регистраторов и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Оснований для допросов экспертов у суда, вопреки доводам апелляционного представления, не имелось. Кроме того, такие ходатайства стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не заявлялись. 

При таких обстоятельствах, доводы прокурора изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам, они не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения об оправдании ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи оправданным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления оправданный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий