РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием представителя истца № ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению № к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211540 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ 217030, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль Лада 217030 Приора, г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управляющего автомобилем истца в момент ДТП, не была застрахована

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО2 обратился в филиал АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения за причиненный ему ущерб в размере 46 068 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной, потерпевший ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 217030 Приора, г/н №, с учетом износа, составляет 55600 рублей.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплату оставшейся части страхового возмещения и законной неустойки в размере 18492,08 рублей, а также расходов по проведению экспертного исследования в сумме 5100 рублей, приобщив копию экспертного заключения. 

Однако требования ФИО2, ответчиком были проигнорированы. В этой связи, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный для принятия Страховщиком решения о выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Со дня истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 9 532,00 рубля. Следовательно, за указанный период размер неустойки составляет: 9 532,00 руб./100х1%х117 дней=11 152,44 рубля.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 9 532,00 рублей; расходы на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 100,00 рублей; законную неустойку, в сумме 11 152,44 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от суммы от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 4 766,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 285,20 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 632 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 100,00 рублей; законную неустойку, исчисленную на момент вынесения решения в сумме 82 900,80 рублей, штраф в размере 21 816,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 285,20 рублей и расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертного учреждения при проведении судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика иск не признали и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменное ходатайство ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211540 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ 217030, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 11.5 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что водитель ФИО5, управляя а/м ВАЗ 211540 г/н №, двигаясь по 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м Лада 217030 Приора, г/н № под управлением водителя ФИО6. 

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявление, страховщик признал данное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения за причиненный ему ущерб в размере 46 068 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-методический центр» и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 55 600,00 рублей. 

Из претензии, поданной представителем ФИО2 в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ он обратился по вопросу выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме 9 532,00 рублей, расходов в сумме 5100 рублей, понесенных истцом на проведение экспертного исследования, законной неустойки в сумме 8 960,08 рублей.

Однако, данная претензия ответчиком проигнорирована.

В связи с наличием противоречий между представленным в суд истцом экспертным заключением независимой технической экспертизы 020/18 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением, представленным ответчиком, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 Приора, г/н №, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА), составляет 89 700,00 рублей.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 43 632 рублей: (89700 – 46068).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая заключение эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ, более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. Назначение дополнительного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется. Судом также не установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

При этом, судом учитывается и то, что эксперт АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании законной неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Со дня истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ прошло 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 43 632,00 рубля. Следовательно, за указанный период размер неустойки составляет: 43 632,00 руб./100х1%х190 дней=82 900,80 рубля.

Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 41 450,40 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 41 450,40 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 21 816,00 рублей (43 632,00 рублей *50%).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1 000 рублей, одновременно находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 14 000 рублей. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения составляют 5 100 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом ФИО2 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 оплатил исполнителю 10 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им почтовые расходы в сумме 285,20 рублей. 

Согласно квитанции № стоимость работ экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы составляют 15 000 рублей. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает также с ответчика в пользу ФИО2 указанную денежную сумму. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 3 337 рублей 97 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 43 632 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению восстановительного ремонта в сумме 5 100 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 законную неустойку в размере, исчисленном на момент вынесения судом решения, в размере 41 450,40 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от суммы от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 21 816 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части этого требования, отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 понесенные почтовые расходы в сумме 285 рублей 20 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 3 337 рублей 97 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко