Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

11 мая 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО1 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что "."..г. произведено комиссионное обследование въездов к жилым домам и зданиям, а также парковок автотранспорта у жилых домов и зданий, расположенных по проспекту Ленина. В результате осмотра установлено, что ФИО1 на прилегающей территории к частному домовладению по адресу 

<

адрес> оборудовал парковку для автотранспорта в плиточном исполнении площадью ориентировочно 

<

...> кв.м. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, данный участок используется ответчиком самовольно. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный на прилегающей территории к частному домовладению по адресу 

<

адрес>, обязав ответчика за свой счет и своими силами демонтировать парковку для автотранспорта в плиточном исполнении, расположенный на прилегающей территории к частному домовладению по адресу 

<

адрес>, а именно: от правой верхней точки бетонного покрытия, прилегающей к краю дороги (т.1) вверх – 

<

...> м. до пешеходной дорожки (т.2), далее вдоль пешеходной дорожки влево 

<

...> (т.3), затем вниз в сторону дороги 

<

...> м. (т.4) далее вдоль дороги вправо 

<

...> м. до (т.1), путем демонтажа парковки для автотранспорта в плиточном исполнении, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ч. 2 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», содержатся разъяснения, согласно которым, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем гаражом по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права. Из фрагмента топосъемки, имеющейся в материалах дела, следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в непосредственной близости от дороги, между земельным участком ответчика и дорогой имеется пешеходная зона.

Полномочия органов местного самоуправления городского округа – город Волжский Волгоградской области по распоряжению и управлению земельными участками реализуются комитетом земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, установлено, что на прилегающей к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, территории имеется парковка для автотранспорта в плиточном исполнении, ширина проезда, примыкающего к 

<

адрес> составляет 

<

...> м., длина проезда 

<

...> м. Ширина площадки, расположенной непосредственно у проезда 

<

...>., а именно: от правой верхней точки бетонного покрытия, прилегающей к краю дороги (т.1) вверх – 

<

...> м. до пешеходной дорожки (т.2), далее вдоль пешеходной дорожки влево 

<

...> (т.3), затем вниз в сторону дороги 

<

...> м. (т.4) далее вдоль дороги вправо 

<

...> м. до (т.1).

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании "."..г. пояснил, что является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, площадка в плиточном исполнении является единственным проездом к его земельному участку, сначала там было засыпано шлаком, потом установили бетонные плиты. Не видел, что ФИО1 занимался установкой данных плит. На данной площадке постоянно останавливаются машины скорой помощи, ею пользуются все жильцы близлежащих домов.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, скверы, бульвары и т.д.).

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже парковки для автотранспорта в плиточном исполнении. 

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, могут быть предъявлены к лицу, в незаконном владении которого находится истребуемое имущество. Между тем, ответчик площадь принадлежащего ему земельного участка за счет спорного участка не увеличивал, границы принадлежащего ему земельного участка не изменял, на землях общего пользования заборов и иных ограждений не возводил, к данному участку, несмотря на имеющуюся на нем парковку в плиточном исполнении, свободный доступ иным лицам не ограничивал. Пользование спорным земельным участком осуществляется неограниченным кругом лиц, в том числе и ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении иска не установлено, что спорным земельным участком владение осуществляет ответчик.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В данном случае истец, доказавший свое право на спорный земельный участок, не утратил доступ к нему, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что само по себе наличие плиточного замощения на территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему ответчику, нарушает права истца как собственника земельного участка, либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. В то время, как истцом не представлено доказательств тому, что ответчик владеет спорным земельным участком, как и не представлено доказательств тому, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право на земельный участок, либо имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

То обстоятельство, что у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и с заявлением о предоставлении данного участка в аренду или собственность он не обращался, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что спорный участок находится на территории общего пользования, прилегает к краю дороги и пешеходной дорожке и примыкает к пешеходной дорожке и земельному участку, принадлежащему ответчику, указанная территория открыта для общего доступа неограниченному кругу лиц, в том числе и ответчику, которому принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес>, примыкающий к спорному участку, в то время как материалы дела не содержат доказательств тому, что спорный земельный участок находится во владении ответчика.

Утверждение истца о том, что замощение является парковкой для автотранспорта, как на то указано в актах обследования зданий, сооружений, прилегающих территорий, оформленные комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, необоснованно. Данное утверждение не является безусловным основанием к удовлетворению иска о демонтаже въезда для автотранспорта, поскольку при рассмотрении спора не добыто доказательств тому, что наличие плиточного замощения, находящегося между дорогой и земельным участком ответчика нарушает права истца, либо имеется реальная угроза нарушения его прав.

Расположение спорного земельного участка рядом с пешеходной зоной, через которую запрещено движение транспортных средств не свидетельствует о нарушении права истца, которое нуждалось бы в защите.

С учетом вышеприведенных норм права и фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности демонтировать парковку для автотранспорта в плиточном исполнении площадью 

<

...> кв.м. Соответственно, и не имеется оснований для установления месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик должен привести участки в первоначальное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 

<

...> кв.м., расположенного на прилегающей территории к частному домовладению по адресу 

<

адрес>, возложении обязанности за свой счет и своими силами демонтировать парковку для автотранспорта в плиточном исполнении, расположенную на прилегающей территории к частному домовладению по адресу 

<

адрес>, а именно: от правой верхней точки бетонного покрытия, прилегающей к краю дороги (т.1) вверх – 

<

...> м. до пешеходной дорожки (т.2), далее вдоль пешеходной дорожки влево 

<

...> (т.3), затем вниз в сторону дороги 

<

...> м. (т.4) далее вдоль дороги вправо 

<

...> м. до (т.1), путем демонтажа парковки для автотранспорта в плиточном исполнении, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: Н.С.Василенко