Дело № 21-468

Судья – Бусоргин И.Л. 

РЕШЕНИЕ

по протесту на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

16 октября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев протест и.о. прокурора Мурманской области Резниченко С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Мурманской области от 28 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего помощника прокурора *** ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное определение обжаловано вторым участником дорожно-транспортного происшествия К.М.В.. в судебном порядке. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение, жалоба К.М.В.. удовлетворена.

В протесте, поданном в Мурманский областной суд, и.о. прокурора Мурманской области Резниченко С.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что рапорт старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09.06.2017 о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения основан исключительно на противоречивых пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия, изучение видеозаписи с АПК «ППП» позволило прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что транспортное средство под управлением К.М.В.. двигалось между двух полос, имеющихся на участке проезжей части, автомобиль Хендай под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении спереди в крайнем левом ряду до того участка дороги, где начинается действие знака 5.15.1, после пересечения места расширения проезжей части, он продолжил движение в прямом направлении занимаемой им полосы, какие-либо маневры не совершал, имел преимущество в движении.

Находит ошибочным ссылку суда на отсутствие разметки, поскольку вывод о движении К.М.В.. между двух полос основан на видеозаписи.

Отмечает, что описание имеющихся у автомобилей повреждений в обжалуемом акте не производилось в связи с изучением всех доказательств в совокупности.

Считает, что выводы судьи основаны на занятой К.М.В. позиции и письменных материалах дела без учета видеозаписи, в целях устранения неточностей необходимо было допросить старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.А.И.., составившего рапорт.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Мурманской области Анисимову Н.С. поддержавшую доводы протеста, К.М.В.. и ее представителя С.А.В.., полагавших протест не подлежащим удовлетворению, оценив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2); истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2017 года в 12 часов 35 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай IX 35, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, состоящего в должности старшего помощника прокурора ***, и автомобиля БМВ X3, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.М.В..

По данному факту старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску составлен рапорт, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения движения), материалы направлены в органы прокуратуры для проверки сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокуратурой Мурманской области проведена проверка, по результатам которой определением заместителя прокурора Мурманской области от 28 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего помощника прокурора *** ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в данном случае должностным лицом не соблюдены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, на которой, как и видеозаписи, отсутствует разметка по полосам движения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей, местоположение автомобиля Хендай относительно автомобиля БМВ в момент столкновения, фотоматериалы с камеры видеонаблюдения, судья пришел к убедительному выводу о наличии противоречий между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, которые в ходе проведения проверки не были устранены. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отмене определения заместителя прокурора Мурманской области от 28 июня 2017 года судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу с учетом доводов водителей К.М.В.. и ФИО1, исследования видеозаписи и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемом решении судьи.

Ссылка в протесте на то, что судьей при рассмотрении жалобы К.М.В.. не был допрошен инспектор ГИБДД, не может быть прията во внимание, поскольку соответствующих ходатайств судье районного суда заявлено не было, в ходе проведения проверки прокуратурой Мурманской области указанное должностное лицо также не опрашивалось.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения заместителем прокурора Мурманской области определения от 28 июня 2017 года имели место 09 июня 2017 года, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы К.М.В.. 08 августа 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, препятствий для возвращения дела на новое рассмотрение не имелось.

Принятое судьей решение соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о наличии оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по делу отмену судебного акта не влекут.

На момент поступления дела в Мурманский областной суд и рассмотрения протеста прокурора двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек и в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами указанного срока вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку производство по данному делу возбуждено не было, судья правом возбуждения дела об административном правонарушении не наделен.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как и выбор основания такого отказа, принадлежит только уполномоченному должностному лицу.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.10.2012 № 18-АД12-29.

Несогласие подателя протеста с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу вышеизложенного, решение судьи по протесту на определение об отказе в возбуждении административного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам протеста, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, протест и.о. прокурора Мурманской области Резниченко С.В. - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица