Дело №2-1-763/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Кузьмищевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть» (далее ООО «УК КЭЧ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «УК КЭЧ» и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91048 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>. Жилой дом, находится в управлении ООО "УК КЭЧ". В результате нарушения герметичности межпанельного шва, вышеуказанная квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, подвергается многократным заливам, в результате чего в квартире постоянно высокая влажность и на стенах местами появилась плесень. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «УК КЭЧ» с заявлением о необходимости составления акта осмотра жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «УК КЭЧ» был составлен акт осмотра квартиры, однако представитель отказалась указывать в нем весь перечень повреждений и причину залива. В связи с указанным истцом в присутствии свидетелей и представителя ООО «УК КЭЧ» был составлен еще один акт осмотра квартиры, в котором представитель ответчика отказался расписываться. Поскольку имелись противоречия между актами, составленными истцом и ответчиком, ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры. На осмотр квартиры, в рамках досудебного исследования, ответчик не явился. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1, составляет 69693,36 рублей, из которых 248 рублей расходы по химчистке рольшторы. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.03.2017г., вступившим в законную силу, с ООО «УК КЭЧ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 45524 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО "УК КЭЧ".

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.03.2017г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1-187\17 по иску 

<

адрес> возникли вследствие залива через негерметичный межпанельный шов из-за протечек кровельного покрытия в месте межпанельного шва. 

В связи с указанным с ООО "УК КЭЧ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость причиненного ущерба, установленного на основании судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет-оценка», в размере 45524 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы и штраф.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.03.2017г. с ООО «УК КЭЧ» в пользу ФИО1 была уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием ООО «УК КЭЧ» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то повторное взыскание компенсации морального вреда по аналогичному основанию противоречит закону и принципу гражданского права.

В связи с указанным, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 22,23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1,2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарочно в адрес ООО «УК КЭЧ» доставлена претензия.

До настоящего времени истцом ответ на претензию не получен, что ответчиком не оспаривалось и доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день от стоимости ущерба 45524 руб., т.е. по 455,24 руб. в день (201 дн.), что составляет 91503,24 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом мнения представителя истца, оставившего данный вопрос на усмотрение суда, обстоятельств дела, считает возможным уменьшить неустойку до 0,2% в день. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 18300,65 руб. (0,2% от суммы 45524 руб. х 201 дн. = 18300,65 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 18300,65\2 = 9150,3 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая размер присужденных судом денежных сумм, период нарушения прав истца, оценив последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 4575,16 руб..

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ООО «УК КЭЧ» в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «УК КЭЧ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей - за требовании имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18300 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., штраф в размере 4575 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартирно-эксплуатационная часть» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: